РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2026 года пгт. Октябрьское
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С., при секретаре Чуванове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании действий незаконными, устранении препятствий в трудовой деятельности и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО2 о признании действий руководителя незаконными, устранении препятствий в трудовой деятельности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Таежное ЛПУМГ) в должности тренера-преподавателя по спорту. С мая 2025 года ее непосредственным начальником является ФИО2 С марта 2025 года в отношении истца начались систематические неправомерные действия, которые носят характер систематической травли на рабочем месте, унижают достоинство, создают невыносимые условия труда и напрямую препятствуют осуществлению трудовой деятельности.
Руководствуясь вышеизложенным истец просил суд признать действия непосредственного начальника, ФИО5, выразившиеся в систематической травле на рабочем месте, публичном унижении человеческого достоинства и профессиональной чести, создании невыносимых условий труда и прямом воспрепятствовании осуществлению трудовой деятельности ФИО1, незаконными; обязать ФИО2 прекратить противоправные действия, создающие препятствия в осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, а именно: прекратить практику необоснованных требований объяснительных, публичных унижений, допущения оскорбительного поведения с её стороны и стороны коллег, необоснованного изменения графика работы и дискриминационного распределения ресурсов; взыскать с ФИО2 в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Согласно уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований истец просил суд признать действия ФИО2, выразившиеся в систематической дискредитации и дискриминации ФИО1, как в профессиональной сфере, так и в унижении человеческого достоинства, без объективных причин; обязать ФИО2 принести публичные извинения ФИО1, посредством письменной публикации извинений в сети «Интернет» и на сайте ПАО «Газпром»; признать действия Таежного линейного производственного управления магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», филиал в <адрес>, выразившиеся в снижении размера оплаты труда без объективных причин, дискриминационными и незаконными; обязать Таежное линейное производственное управление магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Югорск», Филиал в <адрес>, восстановить и произвести перерасчет размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым законодательством и критериями присвоения квалификационных категорий; взыскать солидарно с Таежного линейного производственного управления магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», филиал в <адрес> и ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром трансгаз Югорск».
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» указала, что требования истца являются необоснованными, а также истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд. На основании приведенных мотивов представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны (истец ФИО1, её представитель ФИО6, ответчик ФИО2, её представитель Романцова Я-Е.В., представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО7), а также представитель третьего лица – Государственной инспекции труда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности неявки суд не уведомили, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи для участия в судебном заседании сторон, их представителей, а также свидетелей, отсутствует, о чём были извещены секретарём заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), и не были лишены возможности прибыть в суд посредством пассажирского вертолётного сообщения, что подтверждается выпиской официального сайта <адрес> (https://oktregion.ru/transport-i-svyaz/raspisaniya-dvizheniya-transporta/vozdushnyy-transport/raspisanie-dvizhen1iya-passazhirskikh-vertoletov-ao-yuteyr-vertoletnye-uslugi).
В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность заявленных исковых требований, дав оценку доводам представителей ответчиков, а также оценивая на основании ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Ст. 2 ТК РФ закрепляет принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и в том числе защиту от дискриминации.
Ст. 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, а ст. 21 ТК РФ гарантирует работнику право на уважение человеческого достоинства, справедливые условия труда, защиту от принудительного труда.
Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям, а также уважать честь и достоинство работников.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлены доказательства систематической травли на рабочем месте, публичном унижении человеческого достоинства и профессиональной чести, создании невыносимых условий труда и прямом воспрепятствовании осуществлению трудовой деятельности истца.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие по делу указанных доказательств, в том числе дискриминационного распределения ресурсов, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, в суд поступили возражения ответчика (л.д.), в которых представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из искового заявления и приложенных к иску документов допущенные ФИО2 факты, по мнению истца, публичного унижения и дискредитации, имели место в апреле 2025 года, когда ФИО2 отказала в приеме документов для повышения категории, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 истребовала объяснения истца, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приняла мер к уборщице в отношении распространения ложной информации. ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушенном, по ее мнению, праве истец узнала до ДД.ММ.ГГГГ, между тем с данными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехмесячного срока обращения в суд.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.
Однако, доказательства пропуска срока обращения в суд по причине болезни, вследствие непреодолимой силы либо по иным уважительным причинам, истцом представлены не были.
Судом проверены доводы истца о дискриминация при организации служебной командировки для участия в соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ, порче журнала учета посещения групп и воспитательной работы ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера оплаты труда и признаны несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие создание препятствий со стороны работодателя в выполнении рабочих задач, необоснованном уменьшении выплат в материалы дела истцом не представлены.
Таким образом, неправомерных действий работодателя, в том числе носящих дискриминационный характер, при рассмотрении дела не установлено, и доводы истца об обратном никакими доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ФИО1 к ООО «Газпром тренсгаз Югорск», ФИО2 о признании действий руководителя незаконными, устранении препятствий в трудовой деятельности, перерасчете размера оплаты труда и взыскании компенсации морального вреда, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №), ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931) о признании действий руководителя незаконными, перерасчете размера оплаты труда и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года
Председательствующий судья подпись.
Копия верна.
Судья М.С. Феденков