АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Урай ХМАО – Югры 24 декабря 2025 года.
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
Председательствующего судьи Гильманова И.Г., при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Зарипова Э.Ш., защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Тагильцева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу <адрес>, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование было прекращено, он был освобожден от уголовной ответственности по п. «Б,В» ч. 1 ст. 256 УК РФ и п. «Б,В» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств и определен порядок возмещения процессуальных издержек,
Заслушав доклад судьи Гильманова И.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя и защитника, установил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тагильцева Д.Н., обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных п. «Б,В» ч. 1 ст. 256 УК РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Тагильцев Д.Н. совершил преступления при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о незаконность вынесенного постановления в связи с тем, что суд не решил вопрос о конфискации орудий преступления, а именно рыболовных сетей и надувной лодки, кроме того, суд перед принятием решения о прекращении уголовного дела не разъяснил Тагильцеву Д.Н. последствий прекращения уголовного дела, в виде возможной конфискации имущества, и не получил его согласие на это.
Просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тагильцева Д.Н., направить дело на новое рассмотрение, в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Подсудимый и представитель потерпевшего юридического лица в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим, суд с учетом позиции сторон, а так же руководствуясь положениями ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы и требования представления.
Защитник возражал против удовлетворения представления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Пункт «Г» ст. 104.1 УПК РФ предусматривает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно ч. 4 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Оценивая законность принятого по существу рассмотренного дела решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные процессуальные нормы были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела и вынесения по нему итогового решения, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Так из установленных обстоятельств совершения преступлений, следует, что Тагильцев Д.Н. в ходе незаконного вылова рыбы использовал рыболовные сети и надувную лодку, которые на стадии предварительного расследования были признаны вещественными доказательствами, а обжалуемым постановлением суда были возвращены подсудимому.
Перед разрешением вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подсудимому судом не было разъяснены все юридически значимые последствия прекращения уголовного дела, в том числе возможность конфискации орудий лова и лодки, и не получено согласие подсудимого на возможную конфискацию.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления находят свое подтверждение, и оно подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о составе суда в котром надлежит рассматривать данное дело в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешение дела суд первой инстанции не высказывал своей позиции относительно виновности или невиновности подсудимого в, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в том же составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тагильцева Д.Н. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Судья И.Г. Гильманов