ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
16 июня 2026 года <адрес>, пом.1 <адрес>
Судья Няганского городского суда <адрес> Миронова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО5 КудысаАбдикаримовича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
дата в 10 часов 45 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, на основании распоряжения № от дата о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО5 КудысаАбдикаримовича по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, каб. 9 в ОВМ ОМВД России по <адрес>, установлено, что дата в 17:00 в кафе «Уч-Кудук», расположенном по адресу: <адрес>А, индивидуальный предприниматель ФИО5 КудысАбдикаримович допустил гражданкуРесп. Узбекистан ДжураевуНаргисРасуловну, дата года рождения к осуществлению подготовки продуктов и овощей для дальнейшего приготовления готовой еды для предоставления продуктов питания посетителям кафе «Уч-Кудук», таким образом совершил несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, на основании п. 1.14 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от дата № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> – Югре, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».
дата постановлением заместителя начальника ОМВД России по городу Нягани – начальникаОВМ ОМВД России по городу Нягани, вступившим в законную силу дата, иностранная гражданка ДжураеваНаргисаРасуловна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 правом на защиту не воспользовался, выразил согласие с протоколом, свою вину в совершении административного правонарушения признал. Суду пояснил, что не знал об имеющихся ограничениях, полагал, что наличие у иностранного гражданина патента позволяет ему заключить с иностранным гражданином трудовой договор. Просил назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток, поскольку наказание в виде штрафа даже в минимальном размере он не сможет исполнить.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья находит вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, установленной.
В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.14Постановления Губернатора <адрес> - Югры от дата № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> – Югре, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен на 2026 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 56) - «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код 56).
Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от дата N 14-ст, раздел (код) 56 - деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков. Эта группировка включает: услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего. Эта группировка не включает: производство продуктов питания, не предназначенных для непосредственного употребления на месте, или полуфабрикатов, или готовых продуктов, которые не являются продуктами питания, см 10, 11; продажу продуктов несобственного производства, которые не являются продуктами питания, или не предназначены для употребления на месте, (см. раздел G).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 17:00 в кафе «Уч-Кудук», расположенном по адресу: <адрес>А, индивидуальный предприниматель ФИО5 КудысАбдикаримович допустил гражданку Респ. Узбекистан ДжураевуНаргисРасуловну, дата года рождения к осуществлению подготовки продуктов и овощей для дальнейшего приготовления готовой еды для предоставления продуктов питания посетителям кафе «Уч-Кудук», таким образом допустил несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, на основании п. 1.14 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от дата № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> – Югре, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».
Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении №/М от дата в котором указаны место, время и событие совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, с которым он выразил согласие;
- объяснением ИП ФИО1 от дата, согласно которому он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг кафе и предприятий общественного питания в кафе «Уч-Кудук» по адресу: <адрес>А, с дата привлек к трудовой деятельности в должности кухонного работника гражданку Р.Узбекистан ФИО3, заключил с ней трудовой договор. О том, что нельзя привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в кафе, не знал;
- фототаблицей к административному материалу, на которой изображено здание кафе «Уч-Кудук», а также запечатлена гражданка ДжураеваН.Р. в кафе, осуществляющая трудовую деятельность;
- копией трудового договора № от дата, заключенного ИП ФИО1 с иностранным гражданином Р. Узбекистан ФИО3;
- копией паспорта гражданки <адрес> ФИО3;
- копией патента ФИО3 серии 86 №, выданного дата;
- досье ЕИР РМУ «ГИСМУ» на гражданки <адрес> ФИО3;
- постановлением по делу об административном правонарушении №/М от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ;
- протоколом об административном правонарушении №/М от дата в отношении ФИО3;
- объяснением ФИО3 от дата, онадата заключила трудовой договор с ИП ФИО1, согласно которому она осуществляла трудовую деятельность кухонной рабочей в кафе «Уч-Кудук» поваром, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А;
- распоряжением от дата № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1;
- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от дата в отношении ИП ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>;
- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, из которой следует, что он осуществляет деятельность, предусмотренную п.56.10.1 ОКВЭД.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает вину ИП ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Неисполнение ИП ФИО1 названных требований Закона при осуществлении своей деятельности не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП ФИО1 обязан осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на предприятии иностранного гражданина в целях соблюдения требований закона. Доказательств невозможности выполнения требований названного закона ИП ФИО1 или освобождения его от исполнения таких обязанностей, материалы дела не содержат.
В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, в данном случае, несет административную ответственность как юридическое лицо.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает полное признание вины лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (постановление Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, вступившее в законную силу дата).
Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, данные о личности ИП ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии со ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Административное приостановление деятельности применяется в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и устанавливается на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела деятельность ИП ФИО1 на объекте кафе «Уч-Кудук» по адресу: <адрес> А <адрес>-Югры, не приостанавливалась, запрет деятельности не устанавливался.
Согласно части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.17, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
индивидуального предпринимателя ФИО5 КудысаАбдикаримовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 КудысаАбдикаримовича по адресу: кафе «Уч-Кудук» <адрес>А, <адрес>-Югры на срок 14 (четырнадцать) суток.
Срок административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 исчислять с момента фактического приостановления его деятельности.
Настоящее постановление в части приостановления деятельности вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Миронова