АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Урай ХМАО – Югры 05 мая 2026 года.
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
Председательствующего судьи Гильманова И.Г., при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Урай Зарипова Э.Ш., защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Сычева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материалы уголовного дела № 10-2/2026 в отношении:
Сычева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> с высшим образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, <данные изъяты>», не военнообязанного, <данные изъяты>, признанного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по апелляционным жалобам Сычева В.М. и адвоката Калашникова Д.М. в интересах Сычева В.М..
Заслушав доклад судьи Гильманова И.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника поступившие от государственного обвинителя, выслушав выступления подсудимого, защитника и государственного обвинителя, а так же последнее слово подсудимого, установил:
Сычев В.М. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Урай ХМАО – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
Сычев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и вынести по делу новый приговор. Жалоба мотивирована тем, что суд не установил фактическую последовательность его действий на месте происшествия, тем самым нарушил его право на защиту; в основу его умысла на совершение преступления были положены личные неприязненные отношения с потерпевшей, наличие которых объективно ничем не подтверждено; его доводы об оговоре со стороны потерпевшей и наличии у нее к нему неприязненных отношений, подтвержденные представленными им доказательствами, не были приняты во внимание при разрешении дела; ни одно из доказательств, представленных суду, не подтверждает его виновности в совершении преступления, являются противоречивыми, но тем не менее, именно они положены в основу обвинения; переданные дознавателю коробка от телефона и чек о его приобретении в материалах дела отсутствуют; стоимость и дата приобретения телефона точно не установлены, проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям закона, однако не смотря на предоставленную им рецензию на данное заключение, заключение не было признано недопустимым доказательством; суд проигнорировал его доводы об имущественной несостоятельности, наличие инвалидности и отсутствие источника дохода, взыскав с него процессуальные издержки.
Защитник – адвокат Калашников Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычева В.М., направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта-оценчика № от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на наличие существенных нарушений допущенных при ее назначении, влекущих ее недопустимость; положенная в основу приговора судебная комплексная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ так же получена с нарушением требований действующего законодательства, так заключение не подписана одним из экспертов, в тоже время она подписана лицом, не являющимся экспертом и не проводившим ни каких исследований и не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в основу данных о стоимости экспертом принята и указана в заключении недоступная ссылка на Интернет-ресурс со стоимостью нового телефона, данных о стоимости телефона на дату преступления в экспертизе не содержится; ходатайство о допросе экспертов суд необоснованно отклонил; показания допрошенных судом по делу свидетелей являются недопустимыми, так как их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, судом им не разъяснялись.
От государственного обвинителя, поступили возражения на апелляционную жалобу защитника адвоката Калашникова Д.М., в которых тот выражает свое не согласие с приведенными доводами, указывая, что приговор в отношении Сычева В.М. является законным и обоснованным, в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами были установлены все обязательные признаки состава преступления. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебной района ХМАО – Югры в отношении Сычева В.М. оставить без изменений.
В судебное заседание не явилась потерпевшая КауртаеваВ.И., была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее сообщала, что проживает в другом городе, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
В судебном заседании подсудимый и защитник, поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.
В судебном заседании защитник так же заявил ходатайство об исключении из комплексного заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, части выполненной экспертом ФИО в связи с тем, что выполненная данным экспертом часть заключения не подписана экспертом, что противоречит требованиям ст. 201 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, так как доводы жалоб основаны на неверном толковании норм УПК РФ и УК РФ, сводятся к переоценке уже исследованных судом доказательств. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.
По ходатайству защитника и подсудимого судом была допрошена эксперт-оценщик ФИО, которая подтвердила все выводы изложенные в заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент проведения ей экспертизы указанная ей в заключении ссылка на Интернет-ресурс, со стоимостью нового телефона была действующей. В рамках поставленных перед ней вопросов она установила стоимость телефона принадлежащего потерпевшей на момент совершения преступления, с учетом его естественного износа.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, допросив эксперта оценщика, обсудив доводы и требования апелляционных жалоб, заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из описательной части обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции, с соблюдением вышеназванной нормы, описал состав преступления, виновность в совершении которого, по мнению суда, нашла свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признавал, указывая, что действительно взаимодействовал с потерпевшей в момент, инкриминируемый ему как преступление, однако никакого насилия к ней не применял, имущества принадлежащего потерпевшей не повреждал.
Материалами дела, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО и ФИО, установлено, что именно Сычев В.М. ссорился с потерпевшей в момент инкриминируемого ему деяния и применял к ней физическую силу; непосредственно после этого свидетель ФИО видел в руках у потерпевшей сотовый телефон с механическими повреждениями корпуса и экрана, в связи с чем, он не мог быть использован для производства звонков. Показания данных свидетелей согласуются с иными представленными стороной государственного обвинения доказательствами, а именно рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 поступило сообщение от ФИО, о том, что сожитель избил, разбил телефон, не пускает домой; заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сычева В.М. за нанесенные ей телесные повреждения и повреждения ее имущества сотового телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета; протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием ФИО подъезда <адрес> как места происшествия, согласно которому та дала пояснения относительно обстоятельств происшествия аналогичные по своему содержанию ее показаниям в зале суда первой инстанции; протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием ФИО <адрес> как места происшествия, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон модели <данные изъяты> в корпусе синего цвета в силиконовом чехле имеющий существенные повреждения корпуса и экрана; заключение эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки <данные изъяты>, составляет 11 919 рублей; протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого мобильного телефона <данные изъяты> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; непосредственный осмотр мобильного телефона <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции; заключение судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.49-92), согласно которому исследованный телефон технически неисправен и неработоспособен в полном объеме вследствие внешних механических воздействий с применением сил и нагрузок, превышающих уровень прочности, в том числе сгибания, сдавливания или ударов при падении, средняя стоимость восстановительного ремонта составляет – 16 397,5 рублей. Стоимость мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа составляет 11 999,25 рублей, что указывает на то, что сотовый телефон полностью уничтожен, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает его остаточную стоимость.
При исследовании протоколов судебных заседаний, а так же при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний, суд установил, что перед началом допросов свидетелей, судьей им действительно не был разъяснен весь перечень из прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, как то установлено ст. 278 УПК РФ.
Однако, по мнению суда, данное нарушение требований УПК РФ не является существенным, не исключающим возможность использования показаний данных лиц, в качестве относимых и допустимых доказательств, так как, всем свидетелям в зале суда были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, кроме того, на стадии предварительного расследования, данным лицам, согласно бланкам протоколов их допросов, разъяснялся весь перечень их прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, что исключает возможность того, что свидетели не знали об имеющихся у них правах на момент их допросов в зале суда. Как следует из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний, ни один из свидетелей не заявлял о желании воспользоваться помощью переводчика и защитника, либо ходатайствовал о применении к нему мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, т.е. о тех правах, которые защищают права свидетеля, и не как не затрагивают прав подсудимого.
Давая оценку доводам Сычева В.М. о том, что возникают сомнения в том, то изъятый и представленный в суд телефон это один и тот же предмет, суд учитывает, что на изъятом, осмотренном и исследованном экспертами и судом телефоне имеется торговая наклейка, содержащая сведения о телефоне, в том числе его серийный номер, наличие которой подтверждает, что это один и тот же телефон. Различия в описании цвета телефона (синий или черный), по мнению суда не указывают на то, что осматриваются разные телефоны, по вышеуказанным причинам, а кроме того, суд обязан учитывать, что указание цвета телефона в документах зависит от субъективного (физиологических и психологических факторов) восприятия его цвета каждым из тех, кто непосредственно контактировал с данным предметом, условий освещенности, контекста наблюдения и окружающих в этот момент осматриваемый телефон объектов, что связано с особенностями данных цветов.
Исследуя ходатайство защитника о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд учитывает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательство, возможно признать, в случае, если оно получено с нарушением требований УПК РФ.
Вышеназванное заключение подписано в резолютивной его части обоими экспертами (том № л.д. 81), что, по мнению суда, ни коим образом не противоречит положениям ст. 201 УПК РФ, так как само по себе формальное отсутствие подписи эксперта ФИО после окончания описания выполненного им исследования, не указывает на то, что данный эксперт, ранее предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уклонился от подписания сделанных им выводов или вынес ложное заключение. Наличие в заключении экспертов подписи <данные изъяты> ФИО, не принимавшего участия в исследованиях, так же не указывает на недопустимость данного заключения, так как данная подпись, а так же печать <данные изъяты>»по мнению суда, фактически заверят подписи привлеченных к производству исследования экспертов. Само заключение, суд полагает выполненным с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, в том числе, по наличию в описательно-мотивировочной части, содержания и результатов исследований, с указанием примененных методик, и обоснованных выводов по поставленным перед экспертами вопросам в резолютивной части заключения. Указание в тексте заключения ссылки на сайт Интернет-магазина «<данные изъяты>», который на данный момент прекратил свое существование, по мнению, что не позволяет суду проверить содержащуюся на данной странице информацию, не является основанием признавать выводы эксперта ФИО о стоимости телефона не обоснованными, так как в заключение эксперта имеется экранная копия указанного в заключении Интернет-ресурса, с которого эксперт получила информацию положенную ей в основу своего заключения, о достоверности которого она несет уголовную ответственность, а данных указывающих на заинтересованность эксперта ФИО в исходе данного дела, суду не представлено.
В ходе допроса в зале суда апелляционной инстанции, эксперт ФИО настаивала на сделанных ей выводах о стоимости уничтоженного телефона на дату совершения преступления. Обоснованных оснований усомниться в достоверности выводов эксперта у суда в ходе допроса не возникло.
Доводы подсудимого и защитника о том, что имеющая у них информация о стоимости продаж телефонов аналогичных тому, что находился в собственности потерпевшей, полученная на Интернет-сервисе «<данные изъяты>», по мнению суда не может подменять собой заключение эксперта, и не может быть положена в основу решения по существу рассмотренного дела, так как цены за телефон, которые установили продавцы на данной Интернет площадке, в любом случае отличаются от реальной стоимости (рыночной стоимости) уничтоженного в результате преступных действий подсудимого имущества принадлежащего потерпевшей, в силу того, что требуемая цена изменяется под влиянием рыночных условий, таких как спрос, предложение и т.д., и применение лишь цен продаж аналогичных телефонов на вторичном рынке противоречит целям и задачам действующего законодательства, направленных на защиту собственности (ст. 2 УК РФ) и наличием у гражданина права требований полного восстановления причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям Сычева В.М. дана правильная юридическая квалификация, основанная на фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что права Сычева В.М. на защиту нарушены не были, все заявленные им и его защитниками ходатайства были разрешены судом и по ним вынесены мотивированные и обоснованные решения.
Выводы суда о виновности Сычева В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости и допустимости, обоснованно признаны таковыми. Оценка судом всех представленных подсудимым и его защитником доказательств, не относимых к предмету судебного разбирательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не требуется и не влияет на законность вынесенного приговора.
Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял одни доказательства, и отверг другие. Суд так же исследовал и дал надлежащую оценку всем доводам Сычева В.М. и его защитника о невиновности в совершении преступления и мотивировал свои доводы в приговоре.
Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несогласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.
При назначении наказания суд учел характеристики личности и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а именно, что обстоятельств отягчающих наказание не имеется, а обстоятельством, смягчающим наказание, верно признал состояние здоровья подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Разрешая доводы жалобы о незаконном возложении на осужденного обязанности возместить федеральному бюджету процессуальные издержки, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как установлено в ходе судебных разбирательств, Сычев В.М. от услуг защитника по назначению не отказывался, настаивал на его участии при рассмотрении дела, его защиту в суде первой инстанции параллельно, а так же после его отказа от защитника по назначению по причинам не связанным с материальным положением, осуществлял защитник по соглашению. В суде второй инстанции его так же защищал защитник по соглашению. Сычев В.М. является получателем пенсии по здоровью, так как ему <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, т.е. он является по своему состоянию здоровья и возрасту трудоспособным. Он является председателем автономной некоммерческой организации, так же является учредителем и руководителем <данные изъяты>». У Сычева В.М. нет иждивенцев.
При разрешении дела судом второй инстанции Сычев В.М., каких либо данных, опровергающих выводы мирового судьи о необходимости взыскании за его счет процессуальных издержек, не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о распределении процессуальных издержек является законным и обоснованным, и приговор в этой части отмене или изменению так же не подлежит.
Таким образом, оценивая обжалуемый приговор в совокупности, суд приходит к выводу о том, что он полностью соответствует требованиям предъявляемым ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 322 УПК РФ, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.
Доводы подсудимого в прениях, о незаконности представления, вынесенного на стадии предварительного расследования, выходят за рамки разрешения дела в суде апелляционной инстанции, и не подлежат оценке в ходе данного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы Сычева В.М. и защитника адвоката Калашникова Д.М. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычева В.М. признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Мотивированное постановление изготовлено 08.05.2026 г..
Судья И.Г. Гильманов