АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Малаева А.П., при помощнике судьи Чернышовой Л.И., с участием старшего помощника прокурора
Кондинского района Лаздиной О. М., защитника, адвоката Дружинина И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кального А.А. – Дружинина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 2 марта 2026 года, которым уголовное дело в отношении
Кального А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором ООО «РЕМиСТР», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для устранения препятствий к его рассмотрению судом; в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с пропуском срока привлечения к уголовной ответственности отказано, установил:
органами предварительного расследования Кальной А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённом в крупном размере.
Из обвинительного заключения усматривается, что деяние совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, где в частности, указано, что директор <данные изъяты> Кальной А.А. в указанный период времени причинил КУ ХМАО-Югры «УКС» имущественный ущерб путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников КУ ХМАО-Югры «УКС», в том числе как директора КУ ХМАО-Югры «УКС» Касьянова А.В., так и врио директора КУ ХМАО-Югры «УКС» Андрюшенкова А.А., при отсутствии признаков хищения на сумму 3 968 104,90, то есть в крупном размере.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 2 марта 2026 года принят указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, а также направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что стороной обвинения и судом первой инстанции не мотивировано каким образом, действия Кального А.А. соотносятся с фактом превышения оплаченной КУ ХМАО-Югры «УКС» стоимости над фактической на сумму не менее 15 268 361,48 руб., и какое отношение обвиняемый имеет к указанным обстоятельствам. Новых данных существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действия обвиняемого (обвиняемого) суду первой инстанции не представлено.
Адвокат апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Прокурор возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала постановление законным и обоснованным.
Обвиняемый и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 38912 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации апелляционную жалобу рассмотрел в её отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, не входя в вопрос о доказанности события инкриминируемого деяния, заслушав стороны, изучив необходимые материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на неё, приходит к следующему:
Статьёй 237 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулируется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом данной статьёй предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором (далее – постановление Пленума № 28).
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» (далее – постановление Пленума № 39).
Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что согласно новому расчёту ущерба, представленному прокурором, после назначения судом предварительного слушания по делу, действиями Кального А.А. потерпевшему причинён ущерб на сумму 15 268 361 рубль 48 копеек, что существенным образом превышает размер ущерба, положенный в основу обвинения. В удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с пропуском срока привлечения к уголовной ответственности, отказано.
Проанализировав указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, на основании статьи 237 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вместе с тем, мировым судьёй не учтено, что выборочный анализ ценовой информации по приобретённому оборудованию, изложенный в письменном ходатайстве прокурора, осуществлён без представления первоисточника получения такой информации либо приобщения иных доказательств позволяющих суду на основании статьи 240 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации осуществить непосредственное их исследование и оценку, в соответствии с требованиями статьи 88 названного Кодекса (т. 9 л.д. 153-155).
При этом решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 5 марта 2026 года № отказано в удовлетворении исковых требований казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремистр» о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб. по государственному контракту, ввиду отсутствия доказательств (на дату рассмотрения жалобы не вступило в законную силу).
Уточнённая прокурором, в рамках предварительного слушания суда первой инстанции, сумма ущерба, в отличие от первоначальной, последовательно стороной защиты не признаётся.
Таким образом, каких-либо доказательств обоснованности представленного прокуратурой расчёта не представлено ни в соответствующем ходатайстве, ни в судебных заседаниях.
Кроме того из мотивировочной части постановления мирового судьи также следует, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования признано заявленным преждевременно, но в резолютивной части описано, что ходатайство – оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в названной части постановление подлежит отмене, поскольку, мотивировочная и резолютивная части, являются противоречивыми, а какие-либо основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства мировым судьёй в постановлении не приведены.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьёй не учтено следующее: обвиняемому инкриминировано совершение деяния в период времени с 24 марта 2023 года по 19 октября 2023 года.
В силу статьи 15 Уголовного кодекса приведённое в обвинительном заключении деяние относится к делам небольшой категории тяжести и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 названного Кодекса лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления.
Таким образом, в рассматриваемом деле срок привлечения обвиняемого к уголовной ответственности истёк 19 октября 2025 года.
При этом уголовное дело поступило мировому судье только в декабре 2025 года, то есть после истечения срока уголовного преследования.
Из ходатайства заявленного обвиняемым и защитников до предварительного слушания в суде первой инстанции следует, что обвиняемый настаивает на прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное ходатайство подтверждено защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 постановления Пленума № 39 невыполнение следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, при наличии сведений об истечении срока и отсутствии возражений защиты, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
С учётом изложенного доводы защитника о необоснованности выводов мирового судьи являются обоснованными в части, поскольку, представленными и исследованными материалами дела – не подтверждены, однако, при установленных обстоятельствах, на итоговый вывод о необходимости возвращения дела прокурору, не влияют.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о наличии в действиях обвиняемого признаков иного уголовно наказуемого деяния, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исследованными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, рассматриваемое уголовное дело подлежит возвращению прокурору Кондинского района на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Оснований для избрания меры пресечения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
жалобу защитника – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2026 года в отношении Кального А.А. отменить в части выводов об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по истечению срока давности уголовного преследования.
В остальной части названное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого – не избирать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в президиум суда автономного округа путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья /подпись/ А.П. Малаев копия верна:
Судья А.П. Малаев