АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Урай
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
Председательствующего судьи Гильманова И.Г., при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Зарипова Э.Ш., защитника адвоката Рыльских А.Г., представившего удостоверение № и ордер № представителя потерпевшего юридического лица ФИО, действующего ан основании доверенности, рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-4/2026 в отношении:
Копыловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> фактически проживающей по адресу <адрес> гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не имеющей иждивенцев, работающей по гражданско-правовому договору в ООО «Радикон», не военнообязанной, ранее не судимой, которая приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей и ограничений,
Заслушав доклад судьи Гильманова И.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления и прения сторон, установил:
Копылова М.В. признана виновной и осуждена за кражу имущества принадлежащего <данные изъяты>
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Урай ХМАО – Югра при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Копылова М.В. полностью признала свою вину в совершении преступления, уголовное дело по её ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего юридического лица, было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник указывает на незаконность вынесенного приговора вследствие чрезмерно сурового наказания назначенного Копыловой М.В., мотивируя тем, что суд незаконно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание факт полного возмещения Копыловой М.В. материального вреда причиненного преступлением. Просит изменить, назначить Копыловой М.В. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей или снизить срок ограничения свободы до 6 месяцев.
В судебное заседание осужденная не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила. В связи с этим, суд с учетом позиции сторон, на основании ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы, указав, что сведения о полном возмещении материального ущерба предоставлялись мировому судье.
В судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица не возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил факт полного возмещения материального вреда Копыловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ и оформлением им расписки об этом31.03.20226 г.. Пояснил, что, так как осужденная похитила алкоголь, а каждая бутылка имеет индивидуальный штрих код, то провести его через кассу без физического наличия бутылки было невозможно, поэтому вред был возмещен оформлением кассового чека за счет других товаров из магазина, без фактической передаче Копыловой М.В. товара.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, так как осужденной было назначено справедливое наказание с учетом данных о её личности и обстоятельств смягчающих ее наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Копыловой М.В., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены, так как осужденная своевременно обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в указанном порядке, в судебном заседании подсудимая так же обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в данном порядке, особенности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения согласно протокола судебного заседания ей были разъяснены и понятны. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший возражений против рассмотрения дела в указанном порядке не заявляли.
Из материалов дела так же следует, что в ходе представительного расследования была установлены обстоятельства совершения хищения и размер причиненного ущерба, Копылова М.В. или её защитник при ознакомлении с материалами дела ни каких ходатайств, свидетельствующих о несогласии с предъявленным обвинением не заявили, Копылова М.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью.
Таким образом суд приходит к выводу, что судом были верно установлены обстоятельства совершения преступления, в том числе в части размера причиненного материального вреда, а действия осужденной судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденной Копыловой М.В. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания Копыловой М.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Однако, оценивая соразмерность содеянному и данным о личности осужденной назначенного ей наказания, суд учитывает сведения сообщенные подсудимой и ее защитником при рассмотрении дела мировым судьей, документы, приобщенные к апелляционной жалобе и пояснения представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, о полном возмещении Копыловой М.В. материального ущерба причиненного преступлением, что в соответствии с положениями п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание подсудимой, и в связи с чем назначенное подсудимой наказание подлежит смягчению.
В то же время, по мнению суда, установление в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание, не может быть признано в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела.
Разрешая доводы жалобы о возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа, суд, с учетом данных о личности подсудимой, отсутствия достоверных данных о ее заработной плате, полагает, что только наказание в виде ограничения свободы сможет выполнить задачи, поставленные перед уголовным наказанием, в связи с чем вид наказания изменению не подлежит.
Суд так же обоснованно и законно применил нормы материального права, предусмотренные ч. 10 ст.316 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с возмещением процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату в ходе судебного заседания, которые обоснованно отнёс на счёт федерального бюджета.
Таким образом, соответствии с п. 9 ч. 4.1 ст.389.20 УПК РФ, на основании п.4 ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника адвоката Рыльских А.Г. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копыловой М.В. изменить, признав в качестве обстоятельств смягчающим наказание подсудимой: полное возмещение материального вреда причиненного преступлением, и снизить размер назначенного ей наказания до 9 месяцев ограничения свободы.
В остальной части оставить приговор без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Судья (подпись) И.Г. Гильманов