АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ярышева В.П., при секретаре Серебряковой О.С., с участием:
осужденного Трунникова С.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, государственного обвинителя Зарипова Э.Ш., защитника-адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трунникова Сергея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 12 ноября 2025 года, которым:
Трунников Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116 УК РФ, и ему назначено наказание: по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Трунникову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:
- в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трунникова С.А. под стражей с 12.05.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также времени содержания под стражей по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от 16.07.2025 с 12.05.2025 до 29.09.2025 (до даты вступления в законную силу приговора Урайского городского суда ХМАО – Югры от 16.07.2025) – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;
- наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 29.09.2025, с 29.09.2025 по 11.11.2025 включительно, из расчета один день за один день.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2025 в отношении Трунникова С.А. постановлен вышеуказанный приговор (т.4 л.д.27-51).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.4 л.д. 214-223, 205-212, т.5 л.д. 15-18) осужденный просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, мотивируя их тем, что инцидент в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был спровоцирован конфликтом в связи с отказом продавца – потерпевшего ФИО6 возвратить ему денежные средства за ранее купленный велосипед, имевший технический дефект.
Полагает, что обстоятельства происшествия не были исследованы судом. Суд квалифицировал его действия «из хулиганских побуждений», не установив этот признак надлежащим образом, не привёл убедительных доказательств того, что его действия были направлены именно на неуважение к обществу и нарушение общественного порядка, а не на разрешение личного конфликта. Полагает, что имело место нарушение его прав как потребителя, что исключает хулиганский мотив.
Указывает, что судья решил провести судебное заседание без допроса потерпевших, с которыми имелись противоречия с его показаниями и свидетелей, не спросив при этом его мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших. Суд проигнорировал доводы защиты и не дал им должной оценки, в частности, показания осужденного о провокации со стороны потерпевшего и должен был вызвать всех потерпевших для повторного допроса и полного исследования показаний участников процесса для установления объективной истины, принял сторону обвинения, не проверив его показания и не вызвав потерпевших на допрос, в связи с чем нарушил ст. 244 УПК РФ «Равенство сторон», что доказывает предвзятое отношение к нему.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО6 и Потерпевший №2, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, которые уважительность причин неявки не подтвердили, что повлекло за собой неполное и одностороннее исследование доказательств, что ограничило его права на защиту.
Считает, что в приговоре отсутствует развернутая мотивировка по ключевым вопросам: почему спор о возврате признан незначительным поводом? почему версия защиты о провокации отвергнута? почему не учтено психическое расстройство? почему избран такой вид и размер наказания ?
По мнению автора жалобы, назначение столь сурового наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима нарушает принцип соразмерности и справедливости наказания ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд необоснованно применил к нему положения статьи 68 УК РФ, не приняв во внимание, что ранее он судим за преступления, не связанные с насилием против личности. По правилам ст.70 УК РФ наказания сложены формально, без учета характера и степени общественной опасности преступлений по ст.116 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести.
Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ, не исследовав в полной мере возможности его исправления без реального отбывания наказания, учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив, но проигнорировал смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Совершение преступлений небольшой тяжести по ст.116 УК РФ само по себе не исключает применение условного осуждения, особенно при наличии смягчающих обстоятельств. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учёл явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, также не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства данные о его личности и выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него диагностировано «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип». Несмотря на вывод экспертов о вменяемости, это расстройство могло существенно повлиять на поведение в конфликтной ситуации, и в данном случае суд проигнорировал это обстоятельство при назначении наказания и выборе исправительного учреждения. Просит также при новом рассмотрении дела переквалифицировать его действия ч.1 ст.116 УК РФ без признака хулиганских побуждений и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить к нему условное осуждение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, их участие обязательным не является, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст.389.12 УК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании осужденный Трунников С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.
Защитник Калашников Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Выводы мирового судьи о виновности Трунникова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно изложены в приговоре, в том числе: признанием подсудимым вины в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО6, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7 и ФИО8; заявлениями потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности мужчины, нанесшего каждому не менее трех ударов в область лица, отчего они испытали физическую боль и получили телесные повреждения; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, из которых следует, что Трунников С.А. в момент инкриминируемых ему деяний наносил побои в виде ударов потерпевшим, являющимся сотрудниками магазина «Норд», от чего те испытали физическую боль. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, а нанесенные побои Потерпевший №1 не причинили вреда здоровью.
Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными. При этом каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Трунникова С.А., в материалах дела не содержится.
Судебное следствие проведено в условиях равенства и состязательности сторон. Данных о том, что судебное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается, право на защиту осужденного также не нарушено.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что нанесение Трунниковым каждому потерпевшему не менее двух ударов, причинивших физическую боль, является достаточным для квалификации действий подсудимого по каждому преступлению как нанесение побоев.
По смыслу уголовного закона совершенным из хулиганских побуждений следует квалифицировать преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Ссылаясь на данные разъяснения закона и из установленных судом обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что мотивом совершения Трунниковым С.А. преступлений являлись хулиганские побуждения, так как потерпевшие по делу зачинщиками ссоры или драки с осужденным не являлись, противоправного поведения по отношению к последнему не совершали. Осужденный наносил удары потерпевшим в присутствии посторонних лиц - сотрудников магазина, покупателя в общественном месте - в магазине, действия осужденного грубо нарушали общественный порядок и общепринятые правила поведения, были направлены на причинение боли потерпевшим, совершены с использованием малозначительного повода, к которому относится высказанный потерпевшим ФИО6 отказ в возврате денежных средств за ранее купленный велосипед. Несогласие продавца принять от покупателя купленный ранее товар не является противоправным поведением продавца.
Доводы жалобы о том, что между ним и потерпевшими имело место нарушение его прав как потребителя, что исключает хулиганский мотив, несостоятельны, поскольку гражданско – правовые споры о возврате некачественного товара разрешаются в порядке, установленном законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а в данном случае в действиях Трунникова С.А. в отношении каждого потерпевшего имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, за что виновное лицо должно понести уголовную ответственность.
При исследовании протокола судебного заседания от 12.11.2025, а также при прослушивании аудиозаписи судебного заседания (т.4 л.д.21, 22-24), суд установил, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие, мировой судья спросил лишь мнение прокурора и защитника, при этом мнение подсудимого не спросил.
Однако, по мнению суда, данное нарушение требований УПК РФ не является существенным, поскольку ранее, в судебном заседании 06.08.2025 (т.3 л.д.79-95) потерпевшие уже были допрошены, а также оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. В последующем, никаких данных, которые вызвали бы необходимость вызова и повторного допроса потерпевших, не имелось, учитывая, что стороны, в том числе подсудимый, не заявляли об этом соответствующие ходатайства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вызов потерпевших в судебное заседание 12.11.2025, а также обсуждение в данном судебном заседании вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших необходимым для мирового судьи не являлось.
При назначении наказания по двум преступлениям на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судьей верно учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние Трунникова С.А. в совершенных преступлениях и его состояние здоровья, описанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание Трунникова С.А., мировым судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья правомерно не принял в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие со стороны потерпевших такого поведения, которое могло явиться фактором, провоцирующим виновного на совершение преступлений, установлено не было. Несогласие продавца принять от покупателя купленный ранее товар и вернуть денежные средства не является противоправным поведением продавца, действия потерпевших не выходили за рамки установленных правил поведения.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трунникова С.А. по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку его судимости за совершение тяжкого преступления (по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и преступления средней тяжести (по ч.1 ст.318 УК РФ) с назначением наказаний в виде реального лишения свободы являются непогашенными и неснятыми.
Осужденный Трунников С.А. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». С учётом выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ранее он совершал преступления, за что отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, а после освобождения в период непогашенных и неснятых судимостей вновь спустя непродолжительное время совершил преступления против жизни и здоровья граждан, на путь исправления не встал и вставать не желает. При совершении им преступлений небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей, с учетом рецидива преступлений, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, наличие смягчающих наказание обстоятельств и совершение осужденным преступлений небольшой тяжести по ст.116 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
С учётом данных личности осужденного, обстоятельств совершения умышленных преступлений при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам и исправительное воздействие по которым оказалось недостаточным, наказание правильно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Окончательное наказание правильно назначено с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному положения ст. 70 УК РФ не применялись.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания, назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Сроки содержания осужденного под стражей и наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ верно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Иные доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергаются совокупностью добытых доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2025 года в отношении Трунникова Сергея Александровича, осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда автономного округа путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья /подпись/ В.П. Ярышев