РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., с участием представителя административного истца Мигина С.Н. – Зеель И.Г., административного ответчика - начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Воротнего А.И., также действующего от имени Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, представителя заинтересованного лица Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Латышева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мигина С.Н. к начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Воротнему А.И., Отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, установил:
Мигин С.Н. обратился в суд с административным иском к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) и начальнику ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району Воротнему А.И. о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
В обоснование доводов административный истец указал, что решением ответчика от дата № Мигину С.Н. было отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
С данным решением административный истец не согласен, поскольку в качестве оснований данного отказа послужила ссылка на положения ч. 4 ст. 9, ч. 8, ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», а именно в связи с тем, что Мигин С.Н. не владеет непрерывно не менее пяти лет охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение и не занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, а именно с момента добровольного отказа (продажи) оружия.
При этом административный истец указал, что с дата непрерывно имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического оружия ограниченного поражения и патронов к нему.
Отчуждение оружия было произведено истцом только на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, согласно которому Мигин С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
Однако административный истец воспользовался правом на обжалования данного судебного акта и на протяжении многочисленных судебных тяжб решением Няганского городского суда от дата вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.
На основании изложенного, Мигин С.Н. просил признать незаконным решение ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району от дата № об отказе ему в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, а также возложить обязанность на ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району выдать Мигину С.Н. лицензию на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росгвардии по ХМАО – Югре), в качестве заинтересованного лица - Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Административный истец Мигин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившегося в судебное заседание административного истца, явка которого не признана судом обязательной.
Участвующая в судебном заседании представитель административного истца Мигина С.Н. – Зеель И.Г., на требованиях административного иска настаивала по приведенным в нем доводам.
Участвующий в судебном заседании административный ответчик - начальник ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району Воротний А.И., также действующий от имени ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району и Управления Росгвардии по ХМАО – Югре, просил в удовлетворении требований отказать ввиду их необоснованности, поскольку Мигин С.Н. отказался от оружия в добровольном порядке, в связи с чем пятилетний срок для получения лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему начинает течь заново.
Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Латышев Н.А. просил принять решение по усмотрению суда.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности (преамбула, здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого Заключения).
Статьей 9 названного закона установлено, что приобретение оружия и патронов к нему подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» нормативно-правовое регулирование в сфере оборота оружия осуществляет Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).
Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» утверждено Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 которого, Росгвардия, в том числе, организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему; организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.
Полномочия и пределы федерального государственного контроля Росгвардией определены Законом об оружии и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми Росгвардия осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области гражданского оружия.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Мигин С.Н. состоял на учете ОЛЛР как владелец гражданского оружия.
дата Мигин С.Н. обратился в Няганское ОЛРР с заявлением о перерегистрации ввиду продажи принадлежащего ему оружия марки ИЖ-27М калибр 12/70 №, марки Browning Bar МК3 калибр 30-06 Sprg. № и марки ТОЗ-78-01 калибр 22LR №.
дата Начальником ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району утверждено заключение об аннулировании и изъятии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему серии РОХа №, выданные Мигину С.Н. на хранение и ношение огнестрельного оружия марки ИЖ-27М калибр 12/70 №, марки Browning Bar МК3 калибр 30-06 Sprg. № и марки ТОЗ-78-01 калибр 22 LR№.
дата Мигин С.Н. обратился в ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
Начальником ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району Воротним А.И. дата утверждено заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
дата № начальником ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району Воротним А.И. дан ответ об отказе Мигину С.Н. в заявлении.
Обращаясь с административным иском в суд Мигин С.Н. в просительной части оспаривает именно данный ему ответ от дата, а не заключение, утвержденное начальником ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району дата.
В выдаче лицензии отказано на основании ст. 9, 13 Федерального закона «Об оружии», п. 14 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного Приказом Росгвардии от 26.06.2018 N 222.
Пунктом 14 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 26.06.2018 N 222 основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: предоставление документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме; неуплата государственной пошлины; основания, предусмотренные ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об оружии».
Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом по смыслу приведенной нормы течение указанного срока должно быть непрерывным.
Таким образом, условием для приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является занятие гражданином профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо наличие в собственности гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет.
Пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2539-О).
Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).
Аналогичный подход нашел закрепление в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В этой связи для правильного рассмотрения дела имеют значение причины, по которым был прерван пятилетний стаж владения оружием, а также длительность перерыва.
Материалами дела достоверно установлено, что разрешение на хранение и ношение оружия были аннулированы дата на основании заключения, в котором указано, что аннулирование разрешение на хранение и ношение оружия произведено ввиду добровольного отказа Мигина С.Н.
Указанное заключение не оспорено.
Таким образом, приведенные представителем административного истца доводы, что продажа оружия - это была вынужденная мера, ввиду привлечения Мигина С.Н. к административной ответственности, несостоятельны.
Доказательств того, что срок разрешения на хранение и ношение оружия у Мигина С.Н. до принятия решения об их аннулировании составлял более 5 лет, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что срок непрерывного владения Мигиным С.Н. оружием составляет менее пяти лет, то у него отсутствуют условия, при которых в силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» возникает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Отсутствие этого права в силу названных норм Федерального закона «Об оружии» препятствует возможности получения разрешения на хранение и ношение такого оружия.
При таких обстоятельствах, отказ Мигину С.Н. в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является правомерным.
Суд также обращает внимание, что административный истец в просительной части оспаривает именно данный ему ответ от дата, а не заключение, утвержденное начальником ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району дата об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
С учетом указанного, оснований для признания незаконным письменного ответа ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району от дата №, с указанием оснований об отказе Мигину С.Н. в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования, оснований для возложения на ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району обязанности по выдаче Мигину С.Н. лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Мигина С.Н. к начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Воротнему А.И., Отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, - отказать.
Решение может быть может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 16.12.2025.
Судья Ю.Е. Низова