РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., с участием административного истца Худжадзе Д.Н., его представителя Романцовой Я-Е.В., заинтересованного лица Минасенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Худжадзе Джабы Нукриевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Марковой Елене Викторовне, отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил:
Худжадзе Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани) и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани Марковой Е.В.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, дата года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>) принадлежал ФИО
Указанный автомобиль дата был поврежден пожаром.
дата Худжадзе Д.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО, о чем был составлен договор купли-продажи.
Приобретенный автомобиль длительное время находился в обездвиженном состоянии.
дата Худжадзе Д.Н. подал заявление в ОСП по г. Нягани о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, приложив договор купли-продажи.
дата получен ответ, согласно которого в удовлетворении вышеуказанного заявления административному истцу было отказано.
Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани незаконными, нарушающими права Худжадзе Д.Н.
Административный истец просил признать незаконным действия административных ответчиков, выразившееся в не снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возложить на них обязанность снять ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено о Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), в качестве заинтересованного лица - Минасенко О.Н.
От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Марковой Е.В. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов указала, что ФИО являлся должником по исполнительному производству № от дата, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Няганского городского суда от дата по делу № о взыскании задолженности по кредиту в размере 4 501 458,84 руб.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа дата на имущество должника, в том числе автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Также в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство № от дата на основании вступившего в законную силу решения Няганского городского суда от дата по делу № о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 841 274,33 руб.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа дата вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>
Исполнительное производство № также приостановлено ввиду смерти должника.
Пристав указала, что при жизни ФИО, а также до вынесения постановлений о запрете совершения регистрационных действий, ни должник ни административный истец с заявлениями о перерегистрации автомобиля не обращались.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что явка ответчиков не признана судом обязательной, руководствуясь ст. ст. 150 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании Худжадзе Д.Н. на требованиях настаивал по приведенным в иске доводам. Пояснил, что только недавно отремонтировал автомобиль, который с дата не использовался.
Участвующая в судебном заседании заинтересованное лицо Минасенко О.Н. суду пояснила, что умерший ФИО ей приходился супругом, а административный истец Худжадзе Д.Н. ей приходится зятем.
После смерти мужа в наследство никто не вступал.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводов административного искового заявления, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного Документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с Положением, утвержденным приказом УФССП России по ХМАО – Югре от 29.05.2020 № 159, структурным подразделением УФССП России по ХМАО – Югре на территории г. Нягани осуществляется отделением судебных приставов по г. Нягани.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО, что подтверждается данными органов ГИБДД (л.д. 49-50).
Няганским городским судом рассмотрены гражданские дела № и № о взыскании ФИО, а также с ФИО задолженности по кредитам. Ввиду удовлетворения требований и вступления решений суда в законную силу выданы исполнительные листы, на основании которых дата возбуждены исполнительные производства № и №.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам дата и дата вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий на автомобиль ГАЗ-2705.
Указанные исполнительные производства дата объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № дата исполнительное производство приостановлено ввиду смерти должника.
дата в ОСП по г. Нягани поступило заявление представителя Худжадзе Д.Н. - Романцовой Я-Е.В. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>.
На заявление дата дан ответ об отказе в удовлетворении заявления. Заявителю рекомендовано обратится в суд в рамках гражданского дела (л.д. 11-12).
В настоящее время административный истец не может переоформить транспортное средство, поскольку судебными-приставами исполнителями ОСП по г. Нягани в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.
По мнению административного истца, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи, в связи с чем судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в снятии запрета на регистрационные действия.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрационных действий не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В рамках исполнительного производства, судебному приставу предоставлены сведения ГИБДД, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за должником.
Административным истцом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, после заключения договора купли-продажи на свое имя не произведена.
Административный истец ссылается, что автомобиль <данные изъяты> после повреждения его пожаром дата был отремонтирован только <данные изъяты>, то есть спустя <данные изъяты> при этом обоснований невозможности проведения ремонта автомобиля ранее не приводит, доказательств невозможности эксплуатации автомобиля с момента покупки и до наложения запрета по совершению регистрационных действий, не предоставляет.
Напротив, в материалы дела сам административный истец представил документ о выполненных работах по ремонту автомобиля от дата (л.д. 84).
Как установлено судом и не отрицалось административным истцом, ФИО и Худжадзе Д.Н. являются родственниками.
С момента вынесений постановлений о возбуждении исполнительных производств в дата и до наложения ограничений в отношении автомобиля в дата административный истец имел достаточно времени для ремонта автомобиля и возможности его переоформления на свое имя.
На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете за ФИО
Сам по себе, факт наличия договора купли-продажи автомобиля не может являться единственным доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), a не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Худжадзе Д.Н. определяет себя собственником автомобиля с момента покупки – с дата, при этом оплату налога за транспортное средство вплоть до дата производил ФИО (л.д. 51-54).
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя были правомерны, в рамках исполнительного производства.
Сведения о погашении должником требований исполнительного документа, также не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Худжадзе Джабы Нукриевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Марковой Елене Викторовне, отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова