АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2026 г. г. Урай, ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
Председательствующего судья Гильманов И.Г., при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., с участием ст. помощника прокурора г. Урай Зарипова Э.Ш., защитника – адвоката Рыльских А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного Насибуллина Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Насибуллина Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении Насибуллина Л.Ф., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, установил:
Осужденный Насибуллин Л.Ф. обратился в Урайский городской суд ХМАО – Югры с вышеуказанной апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ему срок на кассационное обжалование приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, принять его кассационную жалобу к рассмотрению по существу.
Жалоба мотивирована тем, что мировой судья формально подошла к оценке его доводов о причинах пропуска срока на обжалование, которое стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей защитником, с которым у него было заключено соглашение; он заблуждался относительно даты начала течения срока на кассационное обжалование, отсчитывая его с даты вынесения мотивированного апелляционного постановления; отсутствие у него специализированного образования, что явилось препятствием в понимании им разъясненных судом сроков и порядка обжалования; серьезное ухудшение состояния его здоровья в период предшествующий подаче кассационной жалобы; вынесенное постановление нарушает его право на судебную защиту и лишает его права на обжалование.
От защитника – адвоката Борыгина Г.В. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он поддерживает доводы Насибуллина Л.Ф. об уважительности пропуска им срока на обжалование, которые мотивированы тем, что он «согласен с доводами осужденного о том, что срок пропущен по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть апелляционного постановления, мотивированное постановление была изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а вручено значительно позже.» «Мировой суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ (последний день изготовления мотивированного постановления приходится на выходной день».
От представителя потерпевшего – адвоката ФИО поступили возражения на доводы жалобы, так как отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование, которые мотивированы тем, что доводы Насибуллина Л.Ф. о серьезном ухудшении состоянии здоровья объективно ничем не подтверждены; Насибуллин Л.Ф. является депутатом, соответственно уровень осознания и восприятия юридических вопросов у него должен быть намного шире, чем у среднестатистического гражданина; заключенное Насибуллиным Л.Ф. соглашение с адвокатом Борыгиным Г.В. не предусматривало обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции, кроме того условия заключенного Насибуллиным Л.Ф. соглашения не были выполнены им, так как он не произвел оплату услуг защитника.
В судебное заседание потерпевший и его представитель не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Суд, учетом позиции сторон, на основании ст. 389.5 УПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержал доводы и требования жалобы, дополнительных доводов не привели.
В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как причины пропуска срока являются неуважительными.
По ходатайству Насибуллина Л.Ф. в качестве свидетеля была допрошена ФИО, мать осужденного, которая суду показала, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ сын очень плохо себя чувствовал, из-за повышенного давления, лежал дома, никуда не выходил, скорую медицинскую помощь ему она не вызвала, лечила его сама. ДД.ММ.ГГГГ сыну стало лучше. Она знает, что сын ДД.ММ.ГГГГ г. пришел домой и при нем была готовая кассационная жалоба.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине 6-ти месячный срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Согласно ст. 401.5 УПК РФ, кассационные жалобы, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, дело в отношении Насибуллина Л.Ф. было рассмотрено судом первой инстанции, с участием Насибуллина Л.Ф., о чем свидетельствует текст постановленного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры приговора.
Апелляционные жалобы Насибуллина Л.Ф. и его защитника были рассмотрены судом второй инстанции так же с участием Насибуллина Л.Ф., о чем свидетельствует текст апелляционного постановления Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда первой инстанции был оставлен без изменений. Насибуллин Л.Ф. под стражей по данному делу не содержался.
ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Борыгин Г.В. подал кассационную жалобу на вышеназванные судебные акты, и 06.04.20206 г. уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней поступившими от осужденного Насибуллина Л.Ф., были направлены в суд кассационной инстанции, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено судом кассационной инстанции для выполнения требований ст. 405.5 и ст. 407.1 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от 01.06.20206 г. кассационная жалоба защитника была возвращена.
Осужденный Насибуллин Л.Ф. впервые обратился с собственной кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена Насибуллину Л.Ф. в связи с пропуском им срока на кассационное обжалование, при этом осужденному были разъяснены его права на восстановление срок на кассационное обжалование, на подачу кассационной жалобы в порядке в порядке выборочной кассации, а так же на обжалование данного постановления в апелляционном порядке. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 16.04.20206 г.
Осужденный Насибуллин Л.Ф. лишь ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, в котором осужденному были разъяснены его права на подачу кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, а так же на обжалование данного постановления в апелляционном порядке.
Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что ст. 390 УПК РФ, не предусматривает разночтений в дате вступления в законную силу приговора обжалованного в апелляционной инстанции. При этом в соответствии со ст. 389.33 УПК РФ отложение составления мотивированного решения суда апелляционной инстанции не предусматривает перенос даты вступления приговора, оставленного после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без изменений, в законную силу на дату вынесения мотивированного решения.
Таким образом, 6-ти месячный срок на подачу кассационной жалобы, по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, кассационная жалоба, поданная Насибуллиным Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г., была обоснованно возвращена ему мировым судьей без рассмотрения.
Приведенные в жалобе доводы об уважительности причин пропуска сроков, по мнению суда не таковыми не являются, так как суду не представлено ни каких доказательств того, что осужденный в течение 6-ти месяцев с момента вступления приговора мирового судьи в законную силу, не имел физической возможности подать кассационную жалобу.
Так осужденный не работает, в связи с чем, он имеет достаточно свободного времени.
Полученные судом и представленные самим осужденным документы опровергают доводы осужденного о существенном, длительном ухудшении состояния его здоровья. Показания свидетеля о том, что в последние дни процессуального срока осужденный по состоянию здоровья не выходил из дома, по мнению суда не могут быть приняты в качестве достоверных, так как свидетель в силу родственных отношений с осужденным, безусловно заинтересована в благоприятном для него исходе данного дела; свидетель не обладает специальными познаниями, которые бы давали ей право давать оценку состояния здоровья ее сына; не смотря на существенное, со слов свидетеля ухудшение состояния его здоровья свидетель скорую медицинскую помощь сыну не вызывала; сам Насибуллин Л.Ф. после улучшения, со слов свидетеля и его собственных пояснений, состояния здоровья, для исключения рецидивного ухудшения состояния здоровья, за медицинской помощью самостоятельно не обратился.
Доводы жалобы об отсутствии специального образования и фактическом неоказании защитником по соглашению своих функций по защите осужденного, опровергаются объективными данными, так как осужденный имеет высшее образование, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, что, по мнению суда, позволяет ему в достаточной мере понимать нормы устанавливающие сроки обжалования. Защитник взятые на себя обязательства выполнил, подав своевременно кассационную жалобу, о существовании которой было известно осужденному, и который подал к ней свои дополнения.
Как следует из материалов дела, после возвращения судом жалобы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, осужденный обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через 2 месяца, что, по мнению суда, является чрезмерным пропуском срока на обжалование, свидетельствующим о злоупотреблении осужденным предоставленными ему правами.
В связи с этим суд не считает возможным оценивать приведенные в ходатайстве и жалобе доводы как уважительные причины пропуска процессуального срока, так как ни одна из них не свидетельствует о том, что Насибуллин Л.Ф. по объективным причинам был лишен возможности своевременно обратиться в суд первой инстанции с кассационной жалобой и ходатайством, в связи с чем восстановлению пропущенный процессуальный срок не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Насибуллина Л.Ф. – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении Насибуллина Л.Ф., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, через суд, постановивший судебное решение.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г. Гильманов