РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 ноября 2025 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2025 года К привлечен к административном ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то что в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <дата> в 22 часов 20 минут в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
К обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что ни он ни его защитник Календжян Р.А. не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту. Также отмечает, что вина во вменяемом ему административном правонарушении не установлена, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным.
К должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Защитник Календжян Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения К к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что <дата> в 22 часов 20 минут в районе <адрес> К управлял автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления К транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно установлен и подтверждается материалами дела, в частности:
- протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2025 года (л.д. 1) составленным уполномоченным должностным лицом согласно которому водитель К <дата> в 22 часов 20 минут часов в <адрес> управлял автомобилем марки «Ауди А 6», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта»;
- протоколом об отстранении Кондратова Д.А. от управления транспортным средством 86СЛ029436 от 21 июля 2025 года в соответствии, с которым у К. имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № № от 21 июля 2025 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым освидетельствование К проведено в 22 часа 48 минут с помощью технического средства измерения «PRO-100touch-K», в результате чего у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,518 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения отмечено, что К управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак №. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения К. в акте не указал, с результатами освидетельствования согласился. Процессуальные действия должностного лица при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения К зафиксированы с применением видеозаписи (видео 20250721_2256.mp4, время 01:05-01:10);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 21 июля 2025 года согласно которого в указанный день он находился на дежурстве в составе экипажа, ими было замечено транспортное средство «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, которое было остановлено по адресу: <адрес> в 22 часа 20 минут. В ходе проверки документов была установлена личность водителя К при общении с ним были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л. д. 5);
- протоколом 86 ОГ № № о задержании транспортного средства от 21 июля 2025 года;
- видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечение производства по делу, которые начали осуществляться сотрудником ГИБДД в 22 час 20 минут с разъяснения К прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 49, 51 Конституции Российской Федерации (видео 20250721_2246.mp4, время 01:00-1:50), отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении К и видеофайл, фиксирующий процесс составления в отношении К протокола об административном правонарушении (л.д. 11).
Представленные видеозаписи являются надлежащим доказательством, отражают все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм допущено не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении К., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что вина во вменяемом К административном правонарушении не установлена, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.
Является и несостоятельным доводы жалобы о нарушении мировым судьей права К на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие защитника.
Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании, назначенном на 08 октября 2025 года К. был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен СМС-извещением 01 октября 2025 года в 12 часов 37 минут (л.д. 32). Согласие на уведомление посредством СМС-сообщения дано К. при составлении протокола об административном правонарушении, дополнительно 13 августа 2025 года К. заполнена расписка (согласие) о получении СМС-сообщений, данное согласие не отозвано (л.д. 18). Защитник Календжян Р.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в нотариальной доверенности от 12 августа 2025 года (г. Москва, ул. Кунцевская, 8), телеграмма доставлена, не вручена из-за отсутствия по указанному адресу учреждения (л.д. 36), а также по адресу Московской городской коллегии адвокатов, указанному в ходатайстве об отложении судебного заседания от 05 сентября 2025 года (л.д.22), телеграмма доставлена, не вручена, принять отказались без указания причины (л.д. 35).
Таким образом, мировым судьей предприняты все необходимые меры к извещению Кондратова Д.А., а также его защитника Календжяна Р.А. о судебном заседании на 08 октября 2025 года, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие К и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии данных о надлежащим извещении их о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях К объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2025 года в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Безносов