РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 октября 2025 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коригова Р. М., действующей в интересах Холиковой М. Т., на постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86№ от <дата> Холикова М.Т. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Коригов Р.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что у Холиковой М.Т. заключен трудовой договор с ИП Заргарьянц Д.В. Виды экономической деятельности ОКВЭД, осуществляемые индивидуальным предпринимателем не относятся к ОКВЭД, в отношении которых установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан в соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры № от <дата>. Полагает, что работа пекарем в организации, основным видом деятельности которой является производство хлебобулочных изделий (код 10.7) не попадает под действие запрета, установленного п. 1.9 названного постановления.
Холикова М.Т., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник Коригов Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.9 постановления губернатора ХМАО - Югры от 29 декабря 2024 года N 147 на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по такому виду экономической деятельности, предусмотренной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, как деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56.00).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 20 часов 00 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> А был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Республики Таджикистан Холикова М.Т. осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, а именно находясь в пекарне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, занималась изготовлением кондитерских изделий, а также уборкой своего рабочего места.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ходиковой М.Т. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом Холикова М.Т. привлечена к административной ответственности.
Вина Холиковой М.Т. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Республики Таджикистан Холикова М.Т. осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, а именно находясь в пекарне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, занималась изготовлением кондитерских изделий, а также уборкой своего рабочего места. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи, с чем признается судом надлежащим доказательством по делу.
- рапортом УУП ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- письменными объяснениями Холиковой М.Т. от <дата>, которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым она заехала на территорию Российской Федерации <дата> на автомобиле, с целью трудоустройства. Имеет патент: серия 86 № от <дата>, чеки. Официально зарегистрирована и проживает по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, в трехкомнатной квартире, где проживают 6 человек, все родственники, все являются гражданами Таджикистана, кроме отца, он имеет вид на жительство. Официально трудоустроена в ИП «Загарьянц Д.В.», пекарня «<данные изъяты>», в должности пекаря, что подтверждает трудовой договор № от <дата>. Рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, предоставлено два дня выходных в неделю. Заработная плата составляет 40000 рублей в месяц, из которых 20000 рублей приходит на карту, оставшаяся часть наличными. На работе она занимаюсь изготовлением кондитерских изделий, выпекает медовики и наполеон. В середине и конце рабочего дня прибирает на кухне, помогает мыть посуду. Вину признает, не знала, что нарушает закон;
- бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которого принимающая сторона Худойбердиев Г.Т. уведомил, что гражданка Холикова М.Т. зарегистрирована и пребывает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Б, <адрес>. Заявленный срок пребывания до <дата>;
- трудовым договором № от <дата>, заключенного между ИП Заргарьянц Д.В. и Холиковой М.Т., из которого усматривается, что Холикова М.Т. принята на работу на должности пекарь;
- дополнительными соглашениями от <дата> к трудовому договору 5/24 от <дата>;
- сведениями из базы ГИСМУ, согласно которых Холикова М.Т. <дата> въехала на территорию Российской Федерации с целью работы;
- видеозаписями, из которых усматривается, что Холикова М.Т. осуществлял трудовую деятельность.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина Холиковой М.Т. в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Доводы жалобы о том, что виды экономической деятельности ОКВЭД, осуществляемые ИП Заргарьянц Д.В. не относятся к ОКВЭД, в отношении которых установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных гражданам не состоятельны, поскольку в п. 1.9 постановления Губернатора ХМАО-Югры № от <дата> указана деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56). Данная группировка, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст), включает: услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего.
Таким образом, Холикова М.Т. осуществляла трудовую деятельность, связанную с предоставлением продуктов питания, а именно приготовление кондитерских изделий, в нарушении п. 1.9 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 29 декабря 2024 года N 147 на 2025 год.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного наказания.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8. в соответствии с которой если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Холиковой М.Т. на уважение частной жизни.
Принимая во внимание, что Холикова М.Т. официально трудоустроена, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет патент 86 № от <дата>, учитывая признание вины в совершенном административном правонарушении, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что столь суровая мера ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.
Руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Холиковой М. Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить указание на назначение Холиковой М. Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.
В остальной части постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Холиковой М. Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов