РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 ноября 2025 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черемисина Ю. П., действующего в интересах Шариповой М. Б., на постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> Шарипова М.Б. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Черемисин Ю.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа либо обязательных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении не дана оценка всем обстоятельствам административного правонарушения в их совокупности, в том числе о наличии у Шариповой М.Б. супруга и родной сестры, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на её территории, не обосновал необходимость применения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения. Шарипова М.Б. длительное время на основании вида на жительство проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, при этом должностное лицо не рассмотрело возможность назначения наказания в виде административного штрафа либо обязательных работ в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Шарипова М.Б., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Защитник Черемисин Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил заменить административное выдворение на штраф.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая обязательное назначения наказания в виде административного выдворения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац второй пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 10 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданка Республики Таджикистан Шарипова М.Б. будучи ранее привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата>, вступило в законную силу <дата>), повторно в нарушении пп. «а», ч. 2, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с <дата> по настоящее время (<дата>) пребывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Б, <адрес>, которое избрала в качестве своего временного места пребывания без постановки на миграционный учет и не передала принимающей стороне документ, удостоверяющий её личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет.
Совершенное Шариповой М.Б. деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Шариповой М.Б. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 12 часов 10 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданка Республики Таджикистан Шарипова М.Б. будучи ранее привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата>, вступило в законную силу <дата>), повторно в нарушении пп. «а», ч. 2, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с <дата> по настоящее время (<дата>) пребывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: <адрес>, которое избрала в качестве своего временного места пребывания без постановки на миграционный учет и не передала принимающей стороне документ, удостоверяющий её личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет;
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Шариповой М.Б. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права Шариповой М.Б. разъяснены, копия протокола вручена. С правонарушением Шарипова М.Б. согласилась.
- письменными объяснениями Шариповой М.Б. от <дата>, которой разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов пояснила, что она въехала на территорию Российской Федерации <дата> встала на регистрацию по месту временного пребывания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где не проживала. Фактически с <дата> проживает по адресу: <адрес>;
- постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску 48НИ № 0579527М от <дата>, в отношении гражданки Шариповой М.Б., которая была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата>;
- копией миграционной карты, из которой следует, что Шариповой М.Б. срок пребывания с <дата> по <дата> год, цель работа;
- видом на жительство Шариповой М.Б. 83 №, выданного <дата>, в котором имеется отметка о регистрации Шариповой М.Б. по месту жительства адрес г. Нижневартовск, <адрес>, с <дата>;
- справкой на Шарипову М.Б. по учетам СООП, из которой следует, что назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> административный штраф в размере 2000 рублей оплачен;
сведениями из базы ГИСМУ, из которой усматривается, что Шарипова М.Б. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> <дата> по <дата> год.
- видеозаписью, из которой усматривается, как Шарипова М.Б. поднимается с сотрудниками полиции в квартиру, далее Шарипова Б.М. показывает свое койко-место, поясняет, что спит в комнате с детьми. При этом, указывает, что проживает в данной квартире больше месяца.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Шариповой М.Б. в совершении правонарушения доказана и её действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Шариповой М.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № 349058 от 22 октября 2025 года баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Вопреки доводам жалобы назначенное дополнительное наказание не нарушает право Шариповой М.Б. на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Сам по себе факт наличия у Шариповой М.Б. супруга и родной сестры, которые имеют гражданство в Российской Федерации, не подтверждает наличие стойких семейных связей и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности Шариповой М.Б. либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.
Наличие у Шариповой М.Б. вида на жительство не освобождает её от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Шарипова М.Б. официально трудоустроена, не нашли своего подтверждения. Согласно сведениям из базы ГИСМУ в уведомлении о деятельности усматривается, что <дата> трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» расторгнут, доказательства о заключении нового трудового договора в материалы дела не содержат.
В силу части 3.8 статьи 4.1 кодекса, о применении которой в жалобе просит заявитель, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Вместе с тем из обстоятельств дела, доводов настоящей жалобы не усматривается наличие поименованных в вышеприведенной норме обстоятельств, которые бы характеризовали Шарипову М.Б. как законопослушную гражданку, несущую бремя установленных налогов и сборов, имеющую официальное трудоустройство, свидетельствуя о примененном выдворении как чрезмерной мере административной ответственности.
При принятии решения судья оценивает длительность проживания Шариповой М.Б. по фактическому месту жительства без постановки на регистрационный учет, отсутствие у неё постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, данных об уплате налогов, а также тот факт, что ранее назначенное Шариповой М.Б. постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> наказание без применения административного выдворения не повлекло реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе, охрану установленного порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и предупреждение совершения повторно административных правонарушений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата>, в части замены дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Шариповой М. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов