РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 ноября 2025 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубровского А. АлексА.а, действующего в интересах Меликова Д. Р., на постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску <адрес> от <дата> Меликов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Дубровский А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что на территории Российской Федерации у Меликова Д.Р. проживает отец Меликов Р.Г., являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем, срок временного пребывания Меликов Д.Р. в соответствии с ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ продлевается на срок до 1 года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, отмечает, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство Меликова Д.Р. о прекращении дела об административном правонарушении в виду малозначительности, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Меликов Д.Р., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник Дубровский А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника Дубровского А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Порядок выдачи вида на жительство регламентирован пунктами 106 - 124 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417.
В соответствии с установленным порядком основанием для начала административной процедуры является подача заявителем при личном посещении подразделения по вопросам миграции заявления о предоставлении государственной услуги на бумажном носителе с приложением необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям получения вида на жительство.
После принятия заявления заявитель информируется о сроке его рассмотрения и об основаниях отказа в предоставлении государственной услуги.
Заявителю выдается справка (рекомендуемый образец приведен в приложении N 9 к Административному регламенту) о приеме заявления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 09 час. 30 минут на <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан Меликов Д.Р., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в пребывании с <дата> (по окончании срока в 90 суток) на территории Российской Федерации без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров, не имея патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской Федерации.
Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Меликова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Признавая Меликова Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, начальник ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску исходил из факта истечения <дата> срока временного пребывания (90 суток) иностранного гражданина.
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом Меликов Д.Р. утверждал о том, что до истечения срока временного пребывания он <дата> подал заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с проживанием в Российской Федерации его отца Меликова Р.Г., являющегося гражданином Российской Федерации.
Факт подачи Меликовым Д.Р. <дата> заявления на получение вида на жительство подтверждается данными информационной системы ГИСМУ (номер дела № от <дата>).
Однако, факт рассмотрения данного заявления и принятого по нему решения и доведения его до Меликова Д.Р. должностным лицом проверен не был, и в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценки в обжалуемом постановлении не получил.
По смыслу приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи истечение срока временного пребывания в 90 суток не свидетельствует об отсутствии у иностранного гражданина права пребывания в Российской Федерации в случае, если у него было принято заявление о выдаче вида на жительство.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены не в полном объеме, доводы Меликова Д.Р., оспаривающего виновность в совершении административного правонарушения не проверены, вследствие чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует установить обстоятельства подачи Меликовым Д.Р. принятого у него заявления о выдаче вида на жительство и принятия решения по данному заявлению, с учетом которых решить вопрос о виновности иностранного гражданина в совершении административного правонарушения.
В настоящее время судьей Нижневартовского городского суда не дается оценка доводам жалобы защитника Дубровского А.А., указанные доводы будут разрешаться должностным лицом УМВД России по г. Нижневартовску при новом рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий административного производства.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску <адрес> от <дата> в отношении Меликова Д. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу УМВД России по городу Нижневартовску.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов