РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 февраля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 17 октября 2025 года Ю привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, за то, что 07 сентября 2025 года 18:18:08 по адресу 210 км 700 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ 124L420 государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 6659 измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 27,88 % (2.091 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.591 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Ю обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. Считает вину недоказанной, так как на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно с 01 февраля 2024 года по настоящее время на основании договора аренды автомобиль используется С
Ю в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Собственником транспортного средства марки СКАНИЯ 124L420 государственный регистрационный знак № является Ю
Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки СКАНИЯ 124L420 государственный регистрационный знак №
Таким образом, Ю в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Правильность квалификации действий Ю подтверждены: постановлением об административном правонарушении от 17 октября 2025 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); фотофиксацией транспортного средства, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства (л.д. 4); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам № 6659 от 29 сентября 2025 года (л.д. 5).
Согласно указанного акта, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 27,88 % (2.091 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.591 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «ИБС ВИМ», прошло поверку (до 17 июля 2026 года) и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 6659 от 29 сентября 2025 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
Вышеназванный акт является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.
В ходе перевозки груза Ю как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать требования к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля.
Довод жалобы о необоснованности привлечения Ю к административной ответственности с указанием, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – С на основании договора аренды транспортного средства от 01 февраля 2024 года является несостоятельным по следующим причинам.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.
При разрешении жалоб, поданных на постановление о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, представленные Ю в обоснование приведенного довода, не являются достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля Ю при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии договоров аренды транспортного средства от 01 февраля 2024 года (срок действия до 01 августа 2024 года), от 01 августа 2024 года (срок действия по 31 декабря 2025 года), страхового полиса ОСАГО №№ с указанием срока страхования с 19 января 2025 года по 18 января 2026 года, товарно-транспортную накладную №№ от 05 сентября 2025 года и путевой лист № 28 (с 05 по 15 сентября 2025 года).
Вместе с тем, доказательства фактической передачи транспортного средства С в рамках договора аренды от 01 августа 2024 года в материалах дела отсутствуют, акт приема-передачи транспортного средства в рамках данного договора заявителем не предоставлен.
При этом, согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» № 24-24490 от 01 декабря 2025 года транспортное средство СКАНИЯ 124L420 государственный регистрационный знак № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, С как владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 17 сентября 2024 года (срок действия до 01 декабря 2024 года), передано бортовое устройство и плата была внесена 17 октября и 05 ноября 2024 года.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, на дату совершения административного правонарушения (07 сентября 2025 года) С являющийся по утверждению заявителя и представленным документам арендатором транспортного средства, не был зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды от 01 августа 2024 года, плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам после 05 ноября 2024 года не вносилась.
Кроме того, представленный заявителем полис ОСАГО № № не содержит отметки о том, что целью использования транспортного средства является прокат либо краткосрочная аренда. При этом, утверждая о передаче транспортного средства в аренду заявителем не представлено доказательств уплаты налога на доход от данного вида предпринимательской деятельности.
Наряду с этим, заявитель до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Вышеизложенное убеждает суд в том, что транспортное средство из владения Юдина М.В. фактически не выбывало. Доводы жалобы в соответствующей части противоречат представленным доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 Постановления от 18 января 2019 года N 5-П, федеральный законодатель, установив в ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемых к ответственности в общем порядке, ввел, по сути, презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) такого транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, даже если тот, не имея статуса индивидуального предпринимателя, использует свое транспортное средство для личных нужд.
Совокупность данных обстоятельств с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 Постановления от 18 января 2019 года N 5-П, с очевидностью свидетельствует об осуществлении Ю. хозяйственной деятельности, характерной для субъекта хозяйственной деятельности, а приводимые им доводы являются лишь избранной линией защиты.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Ю. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, Ю обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Ю. заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесного груза и допустил перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых показателей по нагрузкам на каждую ось автомобиля без специального разрешения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено согласно санкции ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по иным основаниям, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
При этом судья отмечает, что Ю с учетом имущественного положения не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2025 года является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 17 октября 2025 года, вынесенное в отношении Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов