РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 декабря 2025 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Злыденного Сергея Анатольевича, действующего в интересах Л, на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № № от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № № от 18 ноября 2025 года Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 10 ноября 2025 года около 07 часов 56 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «Лексус GX60», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении влево не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Б движущегося попутно без изменения направления движения. В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.
Защитник Злыденный С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак № Б двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имел преимущественного права движения и у других водителей отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку он двигался с явным превышением скорости, а также проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, что привело к массовому дорожно – транспортному происшествию.
Л потерпевшие Г Т Б П представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.
Защитник Злыденный С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что Л имел право выполнить маневр перестроения на левую полосу движения, так как перед его началом убедился в безопасности данного маневра, при этом водитель транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак № Б двигавшийся с нарушением требований п. 6.2, 10.3 Правил дорожного движения не имел преимущественного права движения.
Защитник Литвиненко Ю.В. доводы жалобы также поддержал. Пояснил, что водитель автомобиля «Лада Приора» Б при соблюдении Правил дорожного движения имел возможность избежать столкновения транспортных средств, при этом, согласно заключению эксперта у него имелась объективная возможность при соблюдении скоростного режима остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Проехав пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора Б не обладал преимущественным правом движения в намеченном направлении, при этом водитель Л. начал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения только после того, как убедился в безопасности маневра.
Представитель Козинский А.В., действующий в интересах Б с доводами жалобы не согласился. Указал, что водитель автомобиля «Лексус GX60» Л начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения в момент, когда водитель «Лада Приора» Б уже находился за пределами регулируемого пешеходного перехода, в связи с чем, должен был учитывать преимущественное право движения транспортного средства под управлением Байгильдина В.И., поскольку последний траекторию движения не изменял. Также пояснил, что факт превышения установленной скорости движения и проезд пешеходного перехода на красный сигнал светофора Б не оспаривается, постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от 18 ноября 2025 года по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № № от 20 ноября 2025 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Б не обжаловались, получены в день вынесения.
Изучив доводы жалобы и административный материал в целом, выслушав защитников Злыденного С.А., Литвиненко Ю.В., представителя Козинского А.В., судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не отвечает, исходя из следующего.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Признавая Л виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску установил, что последний <дата> в 07 часов 56 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «Лексус GX60», государственный регистрационный знак №, при перестроении влево не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак № В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленными в материалы дела видеозаписями (файл WhatsApp Video 2025-11-11 at 10.20.17.mp4) подтверждается, что транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, проезжает пешеходный переход в районе <адрес> в г. Нижневартовске на запрещающий красный сигнал светофора, после чего происходит столкновение с движущимся в попутном направлении и перестраивающимся на левую полосу движения транспортным средством «Лексус GX60», государственный регистрационный знак №.
МБУ «Управлением по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на запрос суда предоставлен режим работы светофорного объекта на регулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> в г. Нижневартовске, согласно которому по состоянию на 10 ноября 2025 года сбои в работе светофорного объекта отсутствовали.
Также, постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от 18 ноября 2025 года водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10 ноября 2025 года около 07 часов 56 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от 20 ноября 2025 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10 ноября 2025 года около 07 часов 56 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске управляя транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 85 км/ч превысив установленную в населенном пункте максимальную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч.
При указанных обстоятельствах, вопреки утверждению представителя Козинского А.В., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № Б двигавшийся с нарушением требований п. 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел преимущественного права движения в намеченном направлении. При этом, момент начала перестроения автомобиля «Лексус GX60» под управлением Л на левую полосу движения правового значения не имеет, так как в любом случае водитель Б после включения на пешеходном переходе запрещающего сигнала светофора, не имел права движения.
Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Л п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением дела в отношении Литвиненко В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит.
В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № № от 18 ноября 2025 года в отношении Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвиненко Вячеслава Владимировича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов