мировой судья Гоман А.С. УИД 86MS0027-01-2024-008397-47 производство № 10-11/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре Аксененко Е.Г., с участием ВРИО прокурора г.Урай Туманского П.П., осужденного Насибуллина Л.Ф., адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Насибуллина Л.Ф. и его защитника адвоката Борыгина Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав лиц, подавших апелляционные жалобы, и мнение прокурора, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Насибиуллин Л.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Апелляционным постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы Насибуллина Л.Ф. и защитника адвоката Борыгина Г.В. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от защитника осужденного Насибуллина Л.Ф. адвоката Борыгина Г.В. мировому судье поступила кассационная жалоба на вышеуказанные приговор и апелляционное постановление, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования, которое мотивировано тем, что защитником ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба, но ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено судом кассационной инстанции мировому судье в порядке гл.47.1 УПК РФ, с указанием на то, что мировой судья при наличии препятствий принял кассационную жалобу и дополнения к ней, должен был вернуть защитнику поданную кассационную жалобу, так как приложенный к кассационной жалобе адвокатский ордер защитником не подписан, тем самым защитник не подтвердил свои полномочия, допустив нарушение п.11 Приказа Минюста России №282 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись адвоката в ордере обязательна. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района кассационная жалоба возвращена, получена ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ч.5 ст.401.3 УПК РФ срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, право кассационного обжалования является одним из основополагающих прав на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту в целом, неопределенность приказа Минюста не может ограничивать право на кассационное обжалование. При исследовании адвокатского ордера видно отсутствие подписи адвоката в графе «ордер получил», дословный смыл графы указывает, что его подпись подтверждает не принятие полномочий, а получение у заведующего филиала адвокатского ордера. В данном случае выдача, получение ордера и подтверждающая подпись сделаны в журнале выдачи ордеров филиала №25 коллегии адвокатов ХМАО г. Урая, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ защитнику выданы ордера с 1 по 50. Таким образом, установлено, что представленный ордер получался защитником не в день подачи кассационной жалобы, а гораздо раньше. Подпись защитника в представленном к кассационной жалобе ордере указывала бы, что данный ордер выдан и получен в день подачи кассационной жалобы, что не соответствовало бы действительности. Насибуллин Л.Ф. подтвердил полномочия защитника. Если бы мировой судья сразу установил препятствия для принятия кассационной жалобы, возвратил бы её, то после устранения препятствий кассационная жалоба была бы подана в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Насибуллина Л.Ф. поступило заявление о поддержке ходатайства защитника Борыгина Г.В., в котором осужденный подтвердил заключение соглашения с адвокатом Борыгиным Г.В., поддержал его доводы, приложив к заявлению соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции № об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единолично рассмотрел ходатайство и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Насибуллина Л.Ф. адвоката Борыгина Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказал, кассационную жалобу защитника Борыгина Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявителю. Кроме того разъяснил защитнику, что в соответствии с частью 6 статьи 401.3 УПК РФ, в случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный Насибуллин Л.Ф. и его защитник адвокат Борыгин Г.В. подали апелляционные жалобы на указанное выше постановление мирового судьи, обосновав их приведёнными выше доводами, изложенными в ходатайствах о восстановлении срока кассационного обжалования, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на кассационное обжалование приговора мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, направить уголовное дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании осужденный Насибуллин Л.Ф. и его защитник Борыгин Г.В. поддержали требования жалобы по изложенным выше мотивам.
В судебном заседании ВРИО прокурора г.Урай Туманский П.П. полагал необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, так как уважительных причин пропуска срока не имеется.
В судебное заседание потерпевший ФИО и его представитель адвокат ФИО не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. С учетом позиции сторон, в силу части 1 ст. 389.12. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:
В силу ч.4 ст.391 УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.
Статьей 401.3 УПК РФ предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании (далее - порядок сплошной кассации) и с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (далее - порядок выборочной кассации).
В силу пункта 1 части 1 ст. 401.3. УПК РФ (здесь и далее в редакции, действующей с 10.05.2026), кассационные жалоба, представление подаются на приговор и постановление мирового судьи; приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, - в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Из частей 4 – 6 ст. 401.3. УПК РФ следует, что кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу (ч. 4).
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 настоящего Кодекса (ч. 5).
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 настоящего Кодекса (ч. 6).
Кассационные жалоба, представление должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 401.4 УПК РФ. Если они поданы с нарушением таких требований, а также в иных предусмотренных законом случаях, жалоба, представление подлежат возвращению без рассмотрения, что не препятствует лицу после устранения указанных судом нарушений вновь обратиться с кассационными жалобой, представлением в тот же суд.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение. С учетом этого отдельные процессуальные действия по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции отнесены к компетенции судьи суда первой инстанции, который, в частности: проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 401.5 УПК РФ, возвращает жалобу, представление без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки.
В случае пропуска лицом, подавшим кассационную жалобу, представление, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ шестимесячного срока судья суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 401.5 УПК РФ возвращает их заявителю с разъяснением порядка восстановления срока кассационного обжалования, установленного частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, а также права на подачу кассационных жалобы, представления в порядке выборочной кассации.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в силу ч.4 ст.391 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что кассационные жалобы в порядке сплошной кассации могли быть поданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время кассационная жалоба на вышеуказанные приговор и апелляционное постановление подана защитником осужденного Насибуллина Л.Ф. адвокатом Борыгиным Г.В. мировому судье с пропуском установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования мировой судья отклонил законно и обоснованно, поскольку уважительных причин пропуска срока не указано и подтверждено.
Доводы ходатайства о восстановлении срока и апелляционных жалоб по сути сводятся к несогласию с действиями суда кассационной инстанции, возвратившего уголовное дело мировому судье в связи с неподтверждением полномочий адвоката Борыгина Г.В. на подачу кассационной жалобы, при этом сам факт допущенных защитником нарушений при оформлении ордера не опровергается.
Так, адвокат Борыгин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Насибуллина Л.Ф. поступили дополнения к кассационной жалобе защитника. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Насибуллина Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, совместно с кассационной жалобой защитника Борыгина Г.В. и дополнениями к ней осужденного Насибуллина Л.Ф. было направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено мировому судье судебного участка № Урайского судебного района ХМАО-Югры для выполнения требований ст. 401.5, 407.1 УПК РФ (л.д. 39), с указанием на то, что полномочия адвоката Борыгина Г.В. на подачу жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считаются неподтвержденными, в связи с чем поданная кассационная жалоба подлежала возврату заявителю, а дополнения к кассационной жалобе Насибуллина Л.Ф. приняты мировым судьёй необоснованно, так как в установленные законом сроки осужденный с кассационной жалобой не обращался. Мировым судьёй по указанным причинам кассационная жалоба Борыгина Г.В. и дополнение к ней Насибуллина Л.Ф. были возвращены, постановления не обжаловались.
В силу ст.401.7 УПК РФ судья суда первой инстанции при поступлении кассационных жалоб, представления, проверяет, поданы ли они в соответствии с правилами, установленными ст.401.2-401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.401.5 УПК РФ, возвращает кассационные жалобы, представление без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки.
Как установлено п.1 ч.1 ст. 401.5 УПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 УПК РФ.
Согласно п.4 ст.401.4 УПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ.
В соответствии с п.5 Требований к заполнению и оформлению ордера (Приложение № 2 к Приказу Минюста России от 23 сентября 2024 года №282) в ордере и корешке к нему заполняются: 1) номер и дата выдачи; 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) адвоката; 3) регистрационный номер адвоката в Едином государственном реестре адвокатов; 4) номер удостоверения адвоката, наименование территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации, выдавшего удостоверение и дата его выдачи; 5) дата принятия адвокатом поручения, предмет поручения; фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или наименование юридического лица, чьи интересы адвокат представляет; стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации; 6) основание выдачи ордера (реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката); 7) полное наименование адвокатского образования или адвокатской палаты, выдавших ордер; 8) адрес адвокатского образования; 9) контактный номер телефона; 10) подпись адвоката о получении ордера; 11) должность, фамилия и инициалы, подпись лица, выдавшего ордер.
Согласно п.11 названных требований ордер заполняется полностью. Вместе с тем, в прилагаемом к кассационной жалобе ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д.84) личная подпись адвоката Борыгина Г.В. отсутствовала, то есть ордер был заполнен не полностью, ордер не соответствовал подп.10 п.5, п.11 Требований к заполнению и оформлению ордера (Приложение № 2 к Приказу Минюста России от 23 сентября 2024 года №282) и не подтверждал полномочия адвоката на подачу кассационной жалобы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) кассационная жалоба адвоката Борыгина Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю без рассмотрения в связи с несоответствием жалобы требованиям, предусмотренным статьей 401.4 УПК РФ. Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что в приложенном к кассационной жалобе ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д.84) личная подпись адвоката Борыгина Г.В. отсутствует, что свидетельствует о том, что полномочия адвоката на подачу жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считаются неподтвержденными, в связи с чем кассационная жалобы возвращена заявителю, как не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 401.4 УПК РФ.
В тоже время адвокат Борыгин Г.В. и осужденный Насибуллин Л.Ф., не оспаривая данное постановление, которое наряду с изложенным выше, с момента вступления в законную силу является надлежащим и достаточным подтверждением того, что кассационная жалоба возвращена защитнику правомерно, в связи с допущенными им явными нарушениями, приводят доводы о надлежащем подтверждении полномочий адвоката, как основание для восстановления срока кассационного обжалования, что является не только непоследовательным поведением стороны защиты, но и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном данным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.
Из положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024) следует, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 статьи 1). Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2).
Из приведённого правового регулирования следует, что защитник Борыгин Г.В., имеющий статус адвоката, обязан был надлежащим образом подтвердить свои полномочия при обращении с кассационной жалобой и несёт полную ответственность за надлежащее исполнение профессиональных обязанностей, в том числе оформление представленного ордера, поэтому доводы защиты об обстоятельствах оформления ордера, наличии иных доказательств принятой защиты, а также о том, что мировой судья своевременно не установил препятствий для принятия кассационной жалобы, суд оценивает как несостоятельные.
Оценивая доводы защитника, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования. При этом, в соответствии с ч.6 ст.401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч.4ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. Соответственно, право кассационного обжалования не утрачивается в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а может быть реализовано сторонами в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Насибуллина Л.Ф. адвоката Борыгина Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Насибуллина Л.Ф. и защитника адвоката Борыгина Г.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>). Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова