РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Бурову Ивану Константиновичу о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО - Югре, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бурову И.К. о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на основании п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику посредством сервиса Личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от дата № на сумму отрицательного сальдо 41624,04 руб. со сроком исполнения дата (получено дата).
В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от дата № на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение о взыскании задолженности от дата № (направлено посредством Почты России, почтовый идентификатор 62867205342515).
На основании статей 31, 46, 47, 58, 60, 68, 74, 74.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах Должника судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от дата № на сумму задолженности 126 647,98 руб.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП (направлено должнику посредством Почты России, почтовый идентификатор №).
На текущую дату задолженность по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от дата № составляет 125 757,50 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования взыскателя должником не удовлетворены, уважительных причин неисполнения требований, не представлено.
Инспекция считает, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации, поскольку сумма задолженности является значительной – более 100 000 руб., должник с момента возбуждения исполнительного производства не производил единые налоговые платежи, денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не поступали, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах должника. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2017 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре просит ограничить выезд из Российской Федерации Бурову И.К. до исполнения постановлений Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от дата № составляет 125 757,50 руб.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО - Югре и заинтересованного лица СОСП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились.
Административный ответчик Буров И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом (л.д. 60).
В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу ч. 3 ст. 55 Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Между тем, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что на основании постановления № от дата, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре, судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО – Югре дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 126 647,98 руб. в отношении должника Бурова И.К. (л.д. 22-23).
Согласно сообщения СОСП по УФССП по ХМАО – Югре на текущую дату задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена, остаток долга составляет 125 757,98 руб.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Согласно предоставленных СОСП по ХМАО-Югре материалов исполнительного производства, достоверных данных, подтверждающих направление в адрес Бурова И.К. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.
Таким образом суд полагает, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, невозможно утверждать, что административный ответчик виновно уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ограничений, предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве и удовлетворения заявленного административного иска.
При этом, принятое судом решение не исключает для административного истца возможности в дальнейшем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа, обратиться с заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Бурову Ивану Константиновичу о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова