РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Граковича Андрея Антоновича к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Антоновой Тамаре Константиновне, Майер Анне Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Самурханову Марату Рагимовичу,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий (бездействий), установил:
Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани) Антоновой Т.К., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Самурханову М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП по ХМАО – Югре) о признании незаконными действий (бездействий).
В обоснование доводов административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Нягани находится исполнительное производство № от дата о взыскании задолженности по кредитного договору с должника Кочергина Сергея Алексеевича, дата года рождения, в пользу взыскателя ИП Гракович А.А.
В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет доходы в <данные изъяты>, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
По состоянию на дата остаток задолженности составляет 21 304,36 руб., в адрес взыскателя денежные средства не поступали.
Сведений о проверки бухгалтерии по месту работы должника, о его актуальном трудоустройстве, как и сводка электронных запросов в регистрирующие органы, в адрес взыскателя не поступали.
Должностными лицами ОСП по г. Нягани допущены следующие нарушения действующего законодательства:
Судебными приставами – исполнителями ОСП по г. Нягани:
- нарушение положений ст. 36, ст. 12 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившиеся в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также в отсутствии контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.
2. Начальника отделения ОСП по г. Нягани:
- нарушение положений ст. 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани Самурханова М.Р., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;
обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани Самурханова М.Р. осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения;
признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Антоновой Т.К. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на месте получения дохода, а также осуществление проверки бухгалтерии – <данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Антонову Т.К. осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника;
обязать судебного пристава ОСП по г. Нягани Антонову Т.К. предоставить информацию о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Майер А.А.
Стороны, а также заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.
В административном исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствии административного истца, в случае неявки.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, суд учитывает, что судебное извещение направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу регистрации, которые адресатом получены не были.
Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с уклонением от получения судебной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.
Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица Кочергина С.А. необходимости явиться в судебное заседание.
С учетом положений 2 ст. 100 КАС РФ, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица Кочергина С.А. о времени и месте рассмотрения административного дела, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
Изучив доводы административного иска, возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец, указывая на нарушение своих прав, ссылается на бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Нягани Антоновой Т.К. в неисполнении исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с предметом исполнения: взыскание в пользу административного истца с Кочергина С.А. задолженности по договору займа в размере 21 304,36 руб. (л.д. 77-79, 80-81).
Согласно имеющихся в материалах дела документов исполнительного производства, в том числе представленных административным истцом с портала «Госуслуг» сведений о ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства № сделаны многочисленные запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии счетов и вкладов, числящихся за должником, а также запросы в регистрирующие органы, в частности Пенсионный Фонд России и в ФНС о предоставлении сведений о счетах и месте работы должника, в ГИБДД МВД России и Росреестр на сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в ЗАГС.
Согласно полученного ответа из ЕГРН за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.
Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 71-72).
В рамках исполнительного производства устанавливалось место работы должника и наличие дохода, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с сохранением прожиточного минимума.
дата в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФК «Об исполнительного производства» посредством системы электронного документооборота направлено постановление о поручении о РСП <данные изъяты> для установления местонахождения должника Кочергина С.А. (л.д. 51-52).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем, согласно актам о совершении исполнительских действий, неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения должника, согласно которым установлено, что должник по <адрес> не проживает.
дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которого установлено, что место работы должника – <данные изъяты> (л.д. 66-68)
В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Совершен выход по адресу места жительства должника.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.
По сути, требование административного истца сводятся к понуждению совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий по исполнительному производству.
При этом, исходя из смысла ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, регламентируя последовательность и периодичность совершения действий с учетом поступающей по нему информации о должнике и его имущественном положении.
Совершение же судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий по требованию взыскателя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа по указанию взыскателя, не может расцениваться в качестве бездействии.
В данном случае требование административного истца обусловлено не отсутствием надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а отсутствием для взыскателя желаемого результата от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Административный истец ссылается, что в результате установленного места работы должника был наложен арест на заработную плату.
При этом, в ходе совершения исполнительных действий от <данные изъяты> поступил ответ о том, что дата Кочергин С.А. уволен за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как было указано ранее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено дата, то есть когда должник уже был уволен, в связи с чем денежные средства в счет погашения долга не поступали.
При указанных обстоятельствах оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани Антоновой Т.К., Майер А.А. незаконными не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный контроль при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.
Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, требование о возложении обязанности по совершению конкретных действий удовлетворению не подлежит.
Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани Самурханова М.Р.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Как указывалось ранее, исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
Административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани Самурханова М.Р. и должной организации работы вверенного ему подразделения, что привело к нарушению прав взыскателя и длительному неисполнению требований судебных документов.
Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют доказательства незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления Граковича Андрея Антоновича к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Антоновой Тамаре Константиновне, Майер Анне Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Самурханову Марату Рагимовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий (бездействий), - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова