РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальковой И.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Егоровой М.Ю., Ахметшину Э.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным, установил:
Малькова И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани) Егоровой М.Ю., Ахметшину Э.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным.
В обосновании заявленных требований административный истец указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата с административного ответчика Ахметшина Э.А. в пользу административного истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, дата рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с дата до совершеннолетия дочери.
На основании судебного приказа в отношении Ахметшина Э.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Егоровой М.Ю..
Алиментные обязательства Ахметшиным Э.А. надлежащим образом не исполняется, поступления нерегулярные и в маленьких размерах. В связи с чем, Малькова И.А. обратилась в ОСП с заявлением о расчете задолженности по алиментам.
дата Малькова И.А. получила постановление о расчете задолженности по алиментам от дата, согласно которого в период с дата по дата Ахметшин Э.А. не работал, являлся самозанятым, алименты выплачивал частично. С учетом частичных выплат алиментов по состоянию на дата рассчитан размер задолженности по алиментам в размере 2 400 руб.
С данным расчетом судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от дата, ответчику за периоды: с дата по дата и с дата по дата размер, подлежащий выплате алиментов, произведен исходя из средней заработной платы по РФ, а за периоды: с дата по дата и с дата по дата исходя из суммы дохода ответчика по самозанятости. Согласно данному расчету у ответчика ежемесячный доход по самозанятости:
за дата составлял: ноябрь – 15 000 руб., декабрь – 5 600 руб.;
за дата: январь – 10 500 руб., май – 3 485,95 руб., июнь – 938 руб., июль – 20 000 руб., август – 19 000 руб., сентябрь – 5 600руб., октябрь – 9 000 руб., ноябрь – 12 000 руб., декабрь – 5 000 руб., за дата: январь – 5 000 руб., февраль – 6 000руб., март – 5 000 руб., апрель – 5 000 руб., май – 5 000 руб., июнь – 5 000 руб., июль – 5 000 руб., август – 5 000 руб., сентябрь – 75 000 руб., октябрь – 5 000 руб., ноябрь – 5 000 руб., декабрь – 5 000 руб.
Учитывая, что минимальный размер оплаты труда по России в дата составлял 16 242 руб. в месяц, в дата - 19 242 руб., дата – 22 400 руб., сумма дохода у ответчика за весь период самозанятости с дата по дата и с дата по дата (за исключением дата – 20 000 руб. и дата - 75 000 руб.) составлял ниже минимального размера оплаты труда.
Административный истец считает, что в силу требований закона алименты рассчитываются исходя из размера заработной платы и иного дохода, то в случае с самозанятыми, регистрирующими доход в сумме ниже минимального размера оплаты труда ежемесячно, доход от этой деятельности следует относить к иным видам дохода, размер взыскиваемых алиментов надлежит производить из размера среднемесячной заработной платы в РФ.
Таким образом, расчет задолженности в период нахождения ответчика на учете в качестве самозанятого (за исключением дата и дата) судебным приставом-исполнителем произведен неверно, так как за данный период размер алиментов должен был исчисляться исходя из средней заработной платы по РФ.
В связи с изложенным, Малькова И.А. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани от дата о расчете Ахметшину Э.А. задолженности по алиментам незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и услуг адвоката в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), ФССП России.
Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что явка ответчиков не признана судом обязательной, руководствуясь ст. ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводов административного искового заявления, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 КАС РФ, ст. ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ппп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из представленных в материалах дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани на основании судебного приказа № 2-1251-2201/2023 от дата выданного мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры, дата возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ахметшина Э.А., где предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 доходов должника (л.д. 47-51).
Поскольку должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, с целью установления информации о доходах должника, судебным приставом-исполнителем направлены запрос в регистрирующие органы.
Согласно поступившей информации ИФНС России № от дата установлено, что с дата Ахметшин Э.А. поставлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за дата (л.д. 52).
Согласно справок № от дата, № от дата, № от дата, № от дата доход Ахметшина Э.Р. составил:
за дата с января по октябрь – о руб., ноябрь – 15 000 руб., декабрь – 5 600 руб.;
за дата:
январь - 10500 руб., с февраля по апрель – 0 руб., май – 3 485,95 руб., июнь – 938 руб., июль – 20 000 руб., август – 19 000 руб., сентябрь – 5 600 руб., октябрь – 9 000 руб., ноябрь – 120 00 руб., декабрь – 5 000 руб., за дата:
январь – 5 000 руб., февраль – 6 000 руб., март – 5 000 руб., апрель – 5 000 руб., май – 5 000 руб., июнь – 5 000 руб., июль – 5 000 руб., август – 5 000 руб., сентябрь – 75 000 руб., октябрь – 5 000 руб., ноябрь – 5 000 руб., декабрь – 5 000 руб.
На основании указанных данных, дата судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Егорова М.Ю. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, где указано что в период с дата по дата должник не работал, алименты выплачивал частично, на учете в ЦЗН не состоял.
Задолженность по алиментам определена исходя их размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания по п. 4 ст. 113 СК РФ. По состоянию на дата определен общий размер задолженности по алиментам по состоянию на дата - 2 400 руб. (л.д. 60-62).
В последующем, дата судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Егорова М.Ю. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с дата по дата, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, с учетом частичной оплаты, согласно которому на дата размер задолженности составляет 3 600 руб. (л.д. 64-66).
дата судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Егорова М.Ю. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника за период с дата по дата, согласно которому размер задолженности по алиментам по состоянию на дата составляет 1 585 руб. (л.д. 68-70).
Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В силу пункта 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.
Согласно пунктам 2, 3 и 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве), с учетом положений Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1908, в соответствии с пунктом 1 которого удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.
Частью 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
При этом суммы доходов и расходов, учитываемые при определении размера алиментов, должны быть подтверждены установленным способом.
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.
При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Между тем обязанность по предоставлению документов, подтверждающих размер дохода, либо его отсутствие, равно, как и отсутствие задолженности по алиментам, возложена на их плательщика.
В свою очередь, расчет задолженности по алиментам осуществляемый судебным приставом-исполнителем обязательно связан с проверкой сведений о трудовой деятельности должника в органах ПФР и ФНС, поскольку должник может быть трудоустроен, трудоустроен в нескольких местах либо получать доход больше, чем средняя заработная плата.
Таким образом, размер задолженности по алиментам подлежит определению исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности только на основании полученных от должника или соответствующих органов сведений и за те периоды, в которые он не работал или не были представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, что предусмотрено частью 3 ст. 102 Законом об исполнительном производстве и п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно Федерального закона от 19.12.2022 № 522-ФЗ величина минимального размера оплаты труда в дата составляла 16 242 руб., в дата - 19 242 руб., в дата - 22 440 руб.
Как подтверждается представленными в материалах дела сведениями за период с дата по дата у должника либо отсутствовал доход, либо был менее установленного размера средней заработной платы в Российской Федерации, за исключением дата, где доход составил – 20 000 руб. и дата, где доход составил 75 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав исполнитель при расчета задолженности по алиментам принял во внимание представленные сведения из справок о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за период с дата., где в указанных выше периодах доход должника был ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации), следовательно, правовых оснований для учета этих сведений при расчете у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При произведении расчета задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем должны приниматься сведения о средней заработной плате в Российской Федерации на соответствующий период расчета (ежемесячно), а не на дату вынесения постановления.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если лицом, обязанным уплачивать алименты, не представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Кроме того, из ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации прямо следует, что сведения о размере средней заработной платы в Российской Федерации подлежат принятию на момент взыскания задолженности, а не исходя из сведений о размере средней заработной платы в Российской Федерации за каждый период неуплаты алиментов, то есть за соответствующий месяц.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным.
В соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 26) разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, в том числе повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос.
В качестве способа устранения выявленных нарушений, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Егорову М.Ю. вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом, установленных по делу обстоятельств и выводов суда.
Истцом также заявлены требования к ответчику Ахметшину Э.А.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Действующим законодательством не предусмотрено право на обращение в суд с административным иском о признании незаконным действий физических лиц, не обладающих властно-публичными полномочиями, при исполнении которых были нарушены требования закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятые по вопросам, не касающимся административных истцов.
Из существа административного иска Малькова И.А. фактически оспаривает расчет задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя, произведенный в отношении должника Ахметшина Э.А., к которому фактически административный истец никаких требований не предъявляет.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных обстоятельств, что заявленные административным истцом требования к Ахметшину Э.А. не подлежали рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, производство по административному делу в этой части требований подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ,
Малькова И.А., так же заявила требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и услуг адвоката в размере 10 000 руб.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных административными истцами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) - разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов связанных с оплатой услуг представителя представлена квитанция № от дата, подтверждающая, что Малькова И.А. оплатила адвокату ФИО2 10 000 руб. за оказанные юридические услуги: консультация, сбор документов, составление иска и отправка в суд (л.д. 18).
При подаче административного иска Мальковой И.А. представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 7, 26).
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых - актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.
Учитывая, что нарушение прав административного истца было допущено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани, являющегося структурным подразделением УФССП по ХМАО - Югре, осуществляющим функции распорядителя средств федерального бюджета на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, взыскание денежных средств в виде судебных расходов подлежит с УФССП по ХМАО – Югре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Мальковой И.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Егоровой М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным, - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Егоровой М.Ю. о расчете задолженности по алиментам от дата.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Егорову М.Ю. вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № в отношении должника Ахметшина Э.А. с учетом, установленных по делу обстоятельств и выводов суда.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Мальковой И.А. (ИНН 861404248129) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Производство по административному делу в части требований Мальковой И.А. к Ахметшину Э.А. прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14.05.2026.
Судья Ю.Е. Низова