РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием административного истца Небога Т.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бегашевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Небога Т.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бегашевой И.В., Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Небога Т.В. обратилась в суд с административным иском в Няганский городской суд, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани) Бегашевой И.В. от дата об обращении взыскания на пенсию Небога Т.В. в части установления размера удержаний 70 %.
В обоснование административного иска указала, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию в размере 70 % до погашения суммы долга в размере 1 987 263,94 руб.
Взыскание данной суммы осуществляется по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора Няганского городского суда от дата, по которому взыскан материальный ущерб.
Небога Т.В. полагает указанное постановление незаконным, поскольку нарушает ее право на нормальное существование, а удержание 70% от пенсии, составляющей 34 000 руб. лишает ее нормального существования, поскольку оставшаяся часть денежных средств составляет менее прожиточного минимума, установленного по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на пенсионера.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССС по ХМАО – Югре).
Представитель УФССС по ХМАО – Югре, ОСП по г. Нягани, а также заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
В судебное заседание административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем доводам. Дополнительно суду пояснила, что обращалась в ОСП по г. Нягани с заявлением о сохранении прожиточного минимума, в удовлетворении которого ей было отказано, указанное постановление административный истец не обжаловала.
Также административный истец подтвердила, что о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Бегашевой И.В. от дата об обращении взыскания на пенсию в размере удержаний 70 % ей стало известно в этот же день дата.
Пока удержаний в размере 70% от ее пенсии не производилось. Небога Т.В. пояснила, что добровольно вносит суммы долга, за полгода ей внесено уже 500 000 руб., которые изысканы за счет продажи личного имущества и финансовой поддержки родственников.
Участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Бегашева И.В. просила в удовлетворении требований отказать, в том числе ввиду пропуска срока обжалования постановлении от дата, о котором административному истцу стало известно в этот же деть.
По существу доводов административный ответчик указала, что, несмотря на вынесенное постановление удержаний из пенсии в размере 70 % ни разу не производилось, поскольку денежные средства списываются с имеющихся многочисленных счетов административного истца, что свидетельствует о наличии у Небога Т.В. помимо пенсии денежных средств, обеспечивающих минимальные потребности на уровне прожиточного минимума.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Положениями ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 24.06.2014 N 1560-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ, в котором ст. 99 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Как следует из материалов дела по заявлению Комитета образования и науки Администрации г. Нягани дата возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Няганским городским судом по уголовному делу № с предметом исполнения: взыскание с Небога Т.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 007 101,06 руб.
В рамках исполнительного производства наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
дата в ОСП по г. Нягани от Небога Т.В. поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.
дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
дата в ОСП по г. Нягани от Небога Т.В. поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.
дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Указанные постановления административным истцом не обжаловано.
дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Бегашевой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в котором указано о ежемесячном удержании в размере 70 % от дохода должника.
Указанное постановление было получено административным истцом в этот же день – дата, что подтверждается данными о направлении документов в электронном виде, а также пояснениями Небога Т.В. (л.д. 100).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом суд самостоятельно проверяет соблюдение сроков на обращение в суд в силу положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, по настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.
Материалами дела достоверно установлено, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно дата.
Административное исковое заявление подано в Няганский городской суд дата, то есть с пропуском срока обжалования постановления. Ходатайств о восстановлении данного срока административный истец не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, не представила.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).
При этом, рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника в размере 70% закону не противоречили.
Как было указано ранее, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, чтобы предоставить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации их социально-экономических прав, и обеспечивать как исполняемость судебных решений, так и сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 N 11-КАД23-7-К6).
Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства в счет погашения задолженности удержаны со счетов административного истца. Удержаний 70 % пенсии Небога Т.В. не производилось, что подтвердила в судебном заседании и административный истец.
На день вынесения обжалуемого постановления сумма основного долга по исполнительному производству составила 1 849 705,01 руб.
Таким образом, на дату дата административным истцом без удержаний пенсии в размере 70 % уже было внесено более 150 000 руб.
В судебном заседании административный истец также пояснила, что добровольно внесла порядка 500 000 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству.
Согласно выписки о движении денежных средств по счету Небога Т.В. № за период с дата по дата от индивидуального предпринимателя Небога Т.В. произведены переводы на сумму 65 000 руб., 100 000 руб., которые были сняты со счета административным истцом (л.д. 91-92).
Также согласно выписки о движении денежных средств по счету Небога Т.В. № в дата на счет Небога Т.В. поступили денежные средства в размере 74 000 руб. 50 000 руб., 25 000 руб.
Указанные документы достоверно подтверждают, что помимо пенсии, у Небога Т.В. имеется дополнительный доход, обеспечивающий минимальные потребности административного истца на уровне прожиточного минимума.
Поскольку совокупности условий (несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и свобод административного истца оспариваемым постановлением), при которых возможно удовлетворение требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию в судебном заседании добыто не было, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Небога Т.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бегашевой И.В., Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.05.2026.
Судья Ю.Е. Низова