мировой судья Гоман А.С. УИД 86MS0078-01-2025-006085-28 производство № 10-12/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при ведении протокола секретарем Аксененко Е.Г., с участием старшего помощника прокурора г.Урай Зарипова Э.Ш., осужденного Шибанова Г.П., его защитника адвоката Латынцевой А.Р., потерпевшего ФИО, его представителя адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шибанова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, выслушав мнение стороны, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ Шибанов Г.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 139, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Мера процессуального принуждения Шибанову Г.П. обязательство о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, от возмещения которых Шибанов Г.П. освобождён.
Шибанов Г.П. признан виновным в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица - в жилой дом, расположенный на участке <адрес> находящийся в собственности ФИО, в котором ФИО постоянно проживает, и умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в г.Урае при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.
Как следует из приговора, подсудимый Шибанов Г.П. в судебном заседании вину не признал, в судебных прениях указал, что согласен с государственным обвинителем и готов отбыть наказания, в последнем слове принес извинения потерпевшему.
Потерпевший ФИО в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношение Шибанова Г.П., как несправедливый, постановленный с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу, в ином составе судей, мотивируя тем, что подсудимый использовал мнимый повод для совершения общественно-опасных деяний, так как он жену подсудимого не оскорблял, никакого велосипеда никому не продавал, судом необоснованно учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако ФИО никаких оскорблений своей тете Шибановой Г.В. не говорил, только высказал недоумение о том, что никакого велосипеда ее брату-инвалиду не продавал. При указанном разговоре присутствовала его сожительница ФИО, которая может подтвердить, что он Шибанову Г.В. не оскорблял. Шибанову Г.П. назначено минимальное наказание, тогда как в деле нет никаких смягчающих его вину обстоятельств, извинений он не приносил, вину в совершении преступлений не загладил, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, до конца утверждал о своей невиновности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Шибанов Г.П. выражает несогласие с доводами потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО и его представитель адвокат ФИО поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Старший помощник прокурора г.Урай Зарипов Э.Ш., осужденный Шибанов Г.П., его защитник адвокат ФИО14 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах доводов апелляционной жалобы и пришёл к выводу о том, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам:
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 15 УПК РФ мировым судьёй созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления ими своих прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы исследованные по делу доказательства, мотивированы выводы относительно назначенного наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в ходе судебного следствия были установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого Шибанова Г.П. мировой судья квалифицировала по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сторонами не оспаривается доказанность наличия события и состава преступлений, вины подсудимого и верность квалификации его действий.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО, поддержанные им в судебном заседании, по сути сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием ввиду его несправедливости вследствие мягкости и неправомерного признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 60 УК РФ признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, а также данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Назначая наказание подсудимому Шибанову Г.П., мировой судья, руководствуясь указанными положениями статей 43 и 60 УК РФ, учла общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые вопреки доводам потерпевшего установлены судом первой инстанции, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Мировой судья назначила справедливое наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Мировым судьёй учтено и подтверждается материалами дела, что Шибанов Г.П. по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, не судим, не трудоустроен, не женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, указал, что состоит на учете у врача с диагнозом эпилепсия.
Обстоятельством, смягчающим наказание по двум преступлениям, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что действия подсудимого были мотивированы высказанными в адрес бывшей супруги подсудимого Шибановой Г.В. и воспринятыми ею оскорбительными словами.
Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Шибанов Г.П. последовательно в ходе предварительного и судебного следствия, а так же в суде апелляционной инстанции утверждал, что слышал телефонный разговор (по громкой связи) его бывшей супруги Шибановой Г.В. и потерпевшего ФИО, который в грубой форме, нецензурно оскорбил Шибанову Г.В., она расстроилась, поэтому Шибанов Г.П. пошёл к ФИО, хотел, что бы он принёс извинения.
Указанные показания подсудимого нашли своё полное подтверждение совокупностью показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО, ФИО и ФИО
Так, свидетель Шибанова Г.В., предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно утверждала, что её племянник ФИО А.В. продал ее брату-инвалиду велосипед плохого качества в связи с чем она позвонила ФИО, который нецензурно «послал» её, это слышал ее бывший муж ФИО Ей было обидно, что ФИО А.В. таким образом оскорбил её, так как она считает, что воспитывала ФИО
Свидетель ФИО, так же предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ коло 19 часов он встретил Шибанова Г.П., который шёл к ФИО, чтобы тот извинился перед его женой, так как он её оскорбил.
Несовершеннолетний свидетель ФИО в судебном заседании указал, что вместе с отцом ФИО они пошли к ФИО, так как отец хотел, чтобы потерпевший извинился перед мамой, которую оскорбил.
Из показаний свидетеля ФИО, которая была допрошены при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что ФИО А.В. является её сожителем, ФИО она знает, как родственника её сожителя, присутствовала при телефонном разговоре между ФИО и женой подсудимого, которая угрожала потерпевшему обращением в полицию по поводу продажи велосипеда, после чего ушла на работу, работала до часу ночи. О всём произошедшем ей известно со слов потерпевшего.
При этом свидетель ФИО не подтвердила утверждения ФИО о том, что он при телефонном разговоре не оскорблял Шибанову Г.В. Потерпевший ФИО А.В. в судебном заседании у мирового судьи участвовал, не лишён был возможности задать дополнительные вопросы свидетелю ФИО, не оспаривал правильность отражения показаний свидетеля в протоколе судебного заседания, замечаний на него не подавал, поэтому его доводы о том, что свидетель может дать иные показания суд оценивает как несостоятельные, в повторном допросе свидетеля ФИО в суде апелляционной инстанции судом отказано в соответствии с положениями ч. 4.2. ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом того, что согласно части 5 статьи 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.
Выслушав мнение участников процесса, суд не признал повторной допрос свидетеля ФИО и впервые заявленных свидетелей ФИО и ФИО необходимым, исходил как из выше приведённых мотивов, так из того, что показания данных свидетелей не имеют значения для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. Необходимость исследования новых доказательств – допрос свидетелей Ефимова и ФИО потерпевший и его представитель обосновали тем, что это необходимо для подтверждения того, что ФИО не продавал велосипед ФИО, в то время как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания, не подлежит установлению по делу, юридически значимым не является. При этом потерпевший ФИО, заявляя ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), не выполнил возложенную на него ч 1.1. ст. 389.6 УПК РФ обязанность и не обосновал в апелляционной жалобе и в суде невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Позиция потерпевшего и его представителя, приводящих анализ доказательств, получивших правильную оценку мирового судьи, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Мировой судья правомерно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, что подтверждено как материалами дела, так и протоколом судебного заседания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шибанова Г.П., мировой судья не установил, их наличие не следует из материалов дела.
Таким образом, правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для потерпевшего сторону тех же доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы и доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьёй, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания мировым судьёй, в жалобе не приведено.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО положения норм Общей части УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены, ему назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Судом первой инстанции установлена совокупность указанных выше смягчающих наказание Шибанова Г.П. обстоятельств, наличие которых позволили мировому суду при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить наказание по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.
При назначении наказания мировой судья верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шибанова Г.П., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова