Мировой судья Черногрицкая Е.Н.
КОПИЯ
Дело № 11-9/2025
УИД 86MS0031-01-2025-003244-81
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.
при секретаре Загородниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Калугиной С.В. о взыскании незаконно полученной денежной суммы, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре (ОСФР по ХМАО-Югре) обратилось в суд с иском к Калугиной С.В. о взыскании незаконно полученной денежной суммы в размере 24 960 руб. 00 коп., в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцом на основании заявления ответчика от 02.08.2022 распоряжением ОСФР по ХМАО-Югре от 03.08.2022 № 220000044694/216137/22 с 01.08.2022 была установлена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы Богдановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 560 руб. 00 коп. Калугина С.В. была ознакомлена с основаниями назначения. Прекращения, осуществления компенсационной выплаты в заявлении от 02.08.2022, была предупреждена о необходимости сообщить в ПФР в течение пяти рабочих дней об обстоятельствах, влекущих прекращения осуществления компенсационной выплаты ( п. 4 заявления), просила компенсационную выплату производить к назначенной нетрудоспособному гражданину Богданову В.А. пенсии ( п. 3 заявления от 02.08.2022).
Однако в июне 2024 года в ходе проведения контрольных мероприятий ОСФР по ХМАО-Югре выявлен факт трудоустройства ответчика Калугиной С.В. с марта 2023 года в бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения» и вынесено решение от 24.06.2024 № 5081 об обнаружении ошибки допущенной при установлении компенсационной выплаты, в результате чего у Калугиной С.В. образовалась переплата ежемесячеой компенсационной выплаты с 01.04.2023. ОСФР по МАО-Югре принято решение от 03.07.2024 № 240000010157 о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты с 01.04.2023, вынесен протокол от 09.07.2024 № 1798/1 о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм пенсии и социальных выплат за период с 01.04.2023 по 31.07.2024 в размере 24 960 руб. 00 коп.
Калугиной истцом было направлено уведомление № 11997/16 от 12.07.2024 с предложением вернуть незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином инвалидом 1 группы Богдановым В.А., однако указанные денежные средства ответчиком не возвращены.
Указанную денежную сумму 24 960 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика, полагая, что своими виновными действиями Калугина С.В. причинила ущерб ОСФР по ХМАО-Югре в указанном размере.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2025 года, вынесенным в окончательной форме 01 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств недобросовестности ответчика Калугиной С.В. при осуществлении спорной компенсационной выплаты, назначенной на законных основаниях, а также в связи с чтем, что такая выплата производилась нетрудоспособному гражданину инвалиду 1 группы Богданову В.А.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ОСФР по ХМАО-Югре в лице представителя Рожковой Н.Н. в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 11 сентября 2025 года отменить, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета выявлен факт трудоустройства Калугиной С.В. с марта 2023 года в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения», о чем ответчик не сообщила истцу, несмотря на предупреждение о необходимости сообщения о таком обстоятельстве, влекущем прекращение осуществления компенсационной выплаты, в течение пяти рабочих дней. С учетом изложенного истец полагает доказанной недобросовестность ответчика.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец по апелляционной жалобе ОСФР по ХИАО-Югре просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что по заявлению от 02 августа 2022 года Калугиной С.В. была назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 560 руб. за осуществление ухода за нетрудоспособным Богдановым В.А., инвалидом 1 группы.
В данном заявлении указано, что ответчик Калугина С.В. извещена об обязанности в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе трудоустройстве. По данным персонифицированного учета ответчик Калугина С.В. осуществляла трудовую деятельность в в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения» в период с апреля 2023 года по июль 2024 года, однако в пенсионный орган об этом не сообщила. В результате этого образовалась переплата компенсационной выплаты за уход за период с 01 апреля 2023 года по 31 июля 2024 года в сумме 24 960 руб., которая является неосновательным обогащением Каугиной С.В. (л.д. 9-13, 22-26, 46-48).
Выявление данного обстоятельства послужило основанием для вынесения ОСФР по ХМАО-Югре решения от 24.06.2024, которым установлен факт необоснованного осуществления компенсационных выплат ( л.д. 14).
Решением ОСФР по ХМАО-Югре от 03.07.2024 осуществление компенсационных выплат Калугиной С.В. прекращено с 01 апреля 2023 года ( л.д. 16).
Направленное ОСФР по ХМАО-Югре в адрес ответчика Калугиной С.В. уведомление о возврате суммы переплаты компенсационной выплаты оставлено без удовлетворения ( л.д. 27-29).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).
Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 упомянутого Указа).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее также - Правила).
Согласно пункту 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, категории которых указаны в этом пункте.
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (абзац первый пункта 3 Правил).
В силу п. 4 Правил компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.
Правилами установлен порядок осуществления компенсационной выплаты, согласно которому она производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты.
Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 и Правила предоставляют право на получение компенсационных выплат не всем лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а только тем из них, которые являются неработающими и трудоспособными.
Компенсационные выплаты являются одной из мер социальной поддержки, по своей правовой природе, направленной на восполнение потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии, пособия по безработице и т.п.
Подпункт "д" пункта 9 Правил предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, компенсационная выплата производилась к пенсии нетрудоспособного гражданина инвалида 1 группы Богданова В.А. ( л.д. 17-21), который фактически получал указанную компенсационную выплату, однако ответчиком по делу не является.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.
Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной суду первой инстанции компетенцией в силу положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств, истцом не представлено.
Поскольку судом первой инстанции не установлена недобросовестность ответчика, вывод об отказе в заявленных требованиях является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что именно на ответчике лежит обязанность по сообщению об изменении обстоятельств, послуживших основанием к назначению выплаты, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Выводы мирового судьи суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается, новые обстоятельства по делу не установлены.
Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца ОСФР по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Калугиной С.В. о взыскании незаконно полученной денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.А. Косолапова
Подлинный документ подшит в материалах дела № 11-9/2025, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.