мировой судья Гоман А.С. УИД 86MS0027-01-2025-000260-30 производство по делу № 11-11/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре Гроссен П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чунарёвой Галины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман А.С. от 17 сентября 2025 года о возвращении возражения Чунарёвой Галины Алексеевны относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чунарёвой Галины Алексеевны задолженности по договору оказания услуг, установил:
23 января 2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-163-2701/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» о взыскании с Чунарёвой Галины Алексеевны задолженности по договору оказания услуг № 13/15425/2 от 05 марта 2021 года за период с 06 марта 2021 года по 05 марта 2023 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, из которой: 9 657 рублей 00 копеек – стоимость услуг, 90 343 рубля 00 копеек – пени, а также оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Чунарёва Г.А. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа мотивируя его тем, что с судебным приказом она не согласна, копию судебного приказа не получила, так как почтальоны не носят почту по адресу ее проживания, просила восстановить пропущенный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-163-2701/2025 отменить.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2025 года возражение Чунарёвой Г.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-163-2701/2025 от 23 января 2025 г. возвращено в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.
Чунарёва Г.А. с вышеназванным определением мирового судьи не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 17 сентября 2025 г., восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
Частная жалоба мотивирована тем, что копия судебного приказа ею не получена, поскольку почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения. Чунарёвой Г.А. к возражению относительно исполнения судебного приказа было приложено письмо ОСП Урайский почтамт, согласно которому территории дачных участков, СНТ, СОТ, ДНТ, предприятия промышленных зон и т.п. расположенных за чертой населенного пункта, не входят в зону обслуживания АО «Почта России», в связи с чем доставка почты не осуществляется. Заявитель указала, что не была извещена о поступлении на ее имя почтового отправления, а значит не получила его в отделении почты по обстоятельствам, не зависящим от нее.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 128 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения приказа должник имеет право предоставить возражение относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела следует, что адресом регистрации и места жительства Чунарёвой Г.А. является: <адрес>. По указанному адресу 23 января 2025 г. должнику Чунарёвой Г.А. была направлена копия судебного приказа.
Копия судебного приказа Чунарёвой Г.А. не получена, заказное письмо возвращено в адрес судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с истечением срока хранения (07 февраля 2025 года).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда-Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (п. 30 постановления Пленума).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайге АО «Почта России» (п. 32 постановления Пленума).
Учитывая изложенное, должник Чунарёва Г.А. считается получившей копию судебного приказа 07 февраля 2025 года (дата истечения срока хранения почтового отправления), срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа до 22 февраля 2025 года. Возражение относительно исполнения судебного приказа подано Чунарёвой Г.А. 09 сентября 2025 г. с пропуском срока на его подачу.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ст. 1 ч. 4 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства (п. 34 постановления Пленума).
Возвращая Чунарёвой Г.А. возражение относительно исполнения судебного приказа мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат (должник) несет риск неполучения поступившей корреспонденций по адресу его регистрации по месту жительства.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Доводы заявителя Чунарёвой Г.А. о наличии уважительных причин не получения ею копию судебного приказа в связи с тем, что по месту ее проживания почтовая корреспонденция не доставляется, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в представленном заявителем письме ОСП Урайский ПОЧТАМТ от 09.09.2025, согласно которому, территории дачных участков, СНТ, СОТ, ДНТ, предприятия промышленных зон и т.п., расположенные за чертой населенного пункта не входят в зону обслуживания АО «Почта России», отсутствует информация о том, с какого периода территории дачных участков, СНТ, СОТ, ДНТ, предприятия промышленных зон и т.п. не обслуживаются АО «Почта России», входит ли в обслуживание АО «Почта России» территория Энтузиаст города Урай. Кроме этого, в этом же письме ОСП Урайский ПОЧТАМТ содержится информация о том, что жители, проживающие на территориях, не входящих в зону обслуживания АО «Почта России», не лишены возможности получить почту иными способами, например в отделении почтовой связи «до востребования» либо арендовать абонентский ящик. Так же при наличии заявления клиента имеется возможность получать автоматически электронные извещения о поступлении на имя клиента регистрируемых почтовых отправлений.
Таким образом, учитывая возможность получения почтовой корреспонденции различными способами лицами, проживающими вне зоны обслуживания АО «Почта России», отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по адресу регистрации, является риском для самого лица, все неблагоприятные последствия которого несёт в данном случае заявитель Чунарёва Г.А.
Мировым судьей приняты все меры для извещения должника Чунарёвой Г.А. о вынесении судебного приказа по адресу регистрации, однако от выполнения процессуальной обязанности получить его по данному адресу должник уклонилась, тем самым право на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный срок не реализовала.
Кроме этого, согласно сообщению отделения судебных приставов по г. Ураю от 05.12.2025 копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чунарёвой Г.А. на основании судебного приказа № 2-163-2701/2025 от 23 января 2025 г. была направлена должнику 31.07.2025 и получена ею 02.08.2025. Так же из материалов дела следует, что 07 августа 2025 г. Чунарёва Г.А. ознакомилась с материалами дела в полном объеме, то есть с 07 августа 2025 г. была извещена о вынесении в отношении нее судебного приказа и ознакомлена с его содержанием путем фотографирования, но возражения относительно исполнения судебного приказа подала мировому судье только 09 сентября 2025 г. спустя более чем один месяц.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения возражения Чунарёвой Г.А. в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.
Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман А.С. от 17 сентября 2025 года о возвращении возражения Чунарёвой Галины Алексеевны относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чунарёвой Галины Алексеевны задолженности по договору оказания услуг, оставить без изменения, а частную жалобу Чунарёвой Галины Алексеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова