РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием представителя административного истца Кайкы В.И. – адвоката Харламовой О.Ю., представителя заинтересованного лица Тишкиной Л.Э. – Сокова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кайкы Василия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Марковой Елене Викторовне, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Кайкы В.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Марковой Е.В., Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Марковой Е.В. от дата об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование доводов административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Нягани находится исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата №
Предметом исполнения данного решения является обязанность Тишкиной Л.Э. внести изменения в конфигурацию крыши и системы кровельного водоотвода строения для предотвращения нарушений в части безопасности для граждан прилегающей территории, принадлежащей Кайкы В.И., выполнить следующие мероприятия: по установке кабельной системы противообледения свеса кровли, по защите водостоков от засорения листво - или гравиеуловителями, по устройству отмостки вдоль всей стены гаража и наземного бетонного лотка для вывода дождевых и талых вод с территории земельного участка на территорию земель общего пользования и далее при наличии в ливневую канализацию (при ее отсутствии 0 свободный выпуск), вдоль стены гаража оборудовать ограждение на расстояние не менее 1 метра от стены с прилегающей к гаражу Тишкиной Л.Э. не позднее чем через 6 месяцев со дня вынесения решения суда.
Согласно материалов исполнительного производства, должником выполнены работы в части, а именно установлена кабельная система противоотведения свеса кровли, каких – либо документов подтверждающих исполнение остальной части решения, материалы исполнительного производства не содержат.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Марковой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав указал, что взыскатель препятствует исполнению решения суда.
При этом крайний раз, когда были проведены исполнительские действия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани совершены дата.
Поскольку должник Тишкина Л.Э. до настоящего времени не исполнила решение суда, административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани по окончанию исполнительного производства незаконным.
Стороны, а также заинтересованное лицо Тишкина Л.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Участвующая в судебном заседании представитель административного истца Кайкы В.И. – адвокат Харламова О.Ю., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном иске.
Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица должника Тишкиной Л.Э. – Соков Д.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать ввиду законности постановления об окончании исполнительного производства по причине того, что сам взыскатель препятствует его исполнению. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление.
Заслушав пояснения представителей, изучив доводы административного иска, возражения, материалы дела, суд приходит к следующему
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также их решений предусмотрена положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Няганского городского суда находилось гражданское дело № по иску Кайкы В.И. к Тишкиной Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Тишкиной Л.Э. к Кайкы В.И. о перераспределении границ смежных земельных участков.
По результатам рассмотрения гражданского дела дата вынесено следующее решение: Исковые требования Кайкы В.И. удовлетворить частично.
Обязать Тишкину Л.Э. внести изменения в конфигурацию крыши и системы кровельного водоотвода строения для предотвращения нарушений в части безопасности для граждан прилегающей территории, принадлежащей Кайкы В.И. (кадастровый №), выполнить следующие мероприятия для устранения:
По установке кабельной системы противообледения свеса кровли, по защите водостоков от засорения листво- или гравиеуловителями, по устройству отмостки вдоль всей стены гаража и наземного бетонного лотка для вывода дождевых и талых вод с территории земельного участка на территорию земель общего пользования и далее при наличии в ливневую канализацию (при ее отсутствии 0 свободный выпуск), вдоль стены гаража оборудовать ограждение на расстояние не менее 1 метра от стены с прилегающей к гаражу Тишкиной Л.Э. не позднее чем через 6 месяцев со дня вынесения решения суда.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового требования Тишкиной Л.Э. к Кайкы В.И. - отказать.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части возложения на Тишкину Л.Э. обязанности по установлению от стены гаража ограждения на расстояние не менее 1 метра, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата решение Няганского городского суда от дата изменено: из резолютивной части решения указанная обязанность исключена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от дата решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата и данное апелляционное определение оставлены без изменения.
Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был выдан исполнительный лист ФС № от дата, на основании которого ОСП по г. Нягани дата возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать Тишкину Л.Э. внести изменения в конфигурацию крыши и системы кровельного водоотвода строения для предотвращения нарушений в части безопасности для граждан прилегающей территории, принадлежащей Кайкы В.И. (кадастровый №), выполнить следующие мероприятия для устранения:
по установке кабельной системы противообледения свеса кровли, по защите водостоков от засорения листво - или гравиеуловителями, по устройству отмостки вдоль всей стены гаража и наземного бетонного лотка для вывода дождевых и талых вод с территории земельного участка на территорию земель общего пользования и далее при наличии в ливневую канализацию (при ее отсутствии 0 свободный выпуск), вдоль стены гаража оборудовать ограждение на расстояние не менее 1 метра от стены с прилегающей к гаражу Тишкиной Л.Э. не позднее чем через 6 месяцев со дня вынесения решения суда.
В рамках исполнительного производства установлено, что Тишкина Л.Э. установила на свей крыше систему противообледения по защите водостоков от засорения листво - или гравиеуловителями, что также подтвердил в судебном заседании представитель административного истца.
В определении Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата (материал №), суд указал, что содержание состоявшегося решения суда в части размещения отмостки и наземного бетонного лотка именно на земельном участке взыскателя, так как сливы дождевых вод с крыши гаража должника выведены на сторону земельного участка взыскателя и изменение их направления не предусмотрено состоявшимся решением суда.
По ранее рассмотренному Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры аналогичному административному делу по иску Кайкы В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани Майер А.А., ОСП по г. Нягани и УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, дата вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебное коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.
Данными судебными актами установлено, что должнику дата вручено требование о необходимости в срок до дата провести работы по устройству отмостки вдоль всей стены гаража и наземного бетонного лотка для вывода дождевых и талых вод.
дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника и составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выезде по <адрес> должник готов приступить к работе, пришли рабочие, к участку пригнана необходимая техника.
При этом доступ на территорию земельного участка Кайкы В.И. не обеспечил, взыскатель препятствует в исполнении решения суда, не предоставляет доступ на земельный участок для установления по устройству отмостки вдоль всей стены гаража и наземного бетонного лотка для вывода дождевых и талых вод, исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с чем дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Майер А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от дата по п. 6 ч 1 ст. 46, ч 3. ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, чтодата на основании вышеуказанного исполнительного документа, вновь возбуждено исполнительное производство № дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника и составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выезде по <адрес> зафиксирован факт неисполнения решения суда Тишкиной Л.Э. не внесены изменения в конструкцию крыши и кровельного водоотвода. Должник готова исполнить решение суда, однако взыскатель не предоставляет доступ на свою территорию, для исполнения решения в части установки отмостки.
дата судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе проведения исполнительных действий выявлено, что согласно решению суда установлена кабельная система противообледения свесы кровли, по зайдите водостоков от засорения листово-или граыиуловителя. В остальной части решение суда на исполнено.
дата судебным приставом-исполнителем Антоновой Т. К. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дата, Тишкина Л. Э. была готова исполнить решение суда, но технически нет доступа.
дата судебным приставом-исполнителем Марковой Е. В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дата, должник проявил готовность к выполнению работ, однако взыскатель дверь не открыл, воспрепятствовал исполнению исполнительного документа.
дата судебным приставом-исполнителем Марковой Е. В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дата должник не исполнил обязательства, пояснив, что готов приступить к работе, но для этого требуется доступ на территорию взыскателя. Представитель взыскателя пояснил, что они готовы предоставить доступ для осмотра и внесения изменений в конфигурацию крыши, но не для устройства отмостки, так как отсутствует решение суда по данному факту.
Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Марковой Е.В. по окончанию исполнительного производства незаконны, поскольку должник Тишкина Л.Э. до настоящего времени не исполнила решение суда и не произвела работы по изменению конфигурации крыши, что полностью бы устранило проблему подтопляемости земельного участка Кайкы В.И.
При этом указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку в судебном решении четко определен перечень действий Тишкиной Л.Э. по устранению нарушений прав Кайкы В.И., а именно по установке кабельной системы противообледения свеса кровли, которая установлена и обустройство отмостки и наземного бетонного лотка для вывода дождевых и талых вод.
Также ранее состоявшимися судебными актами установлено, что кровля жилого дома Тишкиной Л.Э. со встроенно-пристроенным гаражом выходит за пределы стены гаража на ширину 30 см. над земельным участком Кайкы В.И., куда и попадают дождевые и талые воды, приводящие к затоплению земельного участка взыскателя.
В вышеуказанных судебных актах четко определено, что работы по устройству отмостки должны проходить непосредственно «вдоль всей стены гаража», то есть в местах подтопления земельного участка, поскольку именно отведение воды обеспечит сохранение и восстановление законных прав собственника земельного участка.
Под отмосткой понимается искусственное покрытие по грунту, устроенное по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода ливневых вод от стен и фундаментов.
Обустройство отмостки на территории земельного участка Тишкиной Л.Э., которое к тому же имеется, что административным истцом не оспаривалось, не решит проблему затопляемости земельного участка Кайкы В.И.
При этом доказательств о предоставлении доступа на свой участок, для исполнения судебного акта, в том числе в интересах самого взыскателя, административнй истец не представил. Участвующий в судебном заседании представитель административного истца также пояснял об отсутсвии такой обязанности у Кайкы В.И.
Позиция административного истца о том, что ни судебные акты, ни исполнительные листы не содержат указания на то, что он обязан обеспечить доступ на свой земельный участок, является несостоятельной, так как указанная обязанность возложена на него судебным приставом-исполнителем, чьи законные требования в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалы дела содержат доказательства совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Марковой Е.В. исчерпывающих действий, направленных для исполнения требований исполнительного документа в точном соответствии с его содержанием.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Марковой Е.В.. по окончанию исполнительного производства № от дата, не имеется.
Суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Кайкы Василия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Марковой Елене Викторовне, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата
Судья Ю.Е. Низова