ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по административному делу
06 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Самурханову М.Р., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Амировой Е.С., Антоновой Т.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани), начальнику ОСП по г. Нягани Самурханову М.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани Амировой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Свои требования мотивировало тем, что в ОСП по г. Нягани на исполнении находится исполнительное производство № от дата, должником по которому является Ризванова (Ахунова) Э.Г.
Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата произведена замена стороны взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на индивидуального предпринимателя Козлова О.И., который дата обратился в ОСП по г. Нягани с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.
дата в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Амировой Е.С. о замене стороны в исполнительном производстве № от дата на взыскателя индивидуального предпринимателя Козлова О.И.
Однако по состоянию на дата на официальном сайте ФССП в сведениях об исполнительном производстве № отражен ИНН № взыскателя, который принадлежит ООО «Драйв Клик Банк».
Наличие этих данных препятствует административному истцу знакомиться с материалами исполнительного производства №, поскольку при направлении ИП Козловым О.И. соответствующей заявки приходят отказы в связи с тем, что он не является взыскателем по исполнительному производству.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Амировой Е.С. нарушены положения ч. 3 ст. 14, ст. 36, ч. 3 сит. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) а начальником ОСП по г. Нягани Самурхановым М.Р. – положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
Административный истец просил:
признать незаконным бездействия начальник ОСП по г. Нягани Самурханова М.Р., выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а именно в отсутствии контроля за деятельностью отделения.
признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Амировой Е.С., выразившейся в неосуществлении внесения корректной информации о взыскателе по исполнительному производству № от дата;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Амировой Е.С., ответственной по ведению исполнительного производства № от дата, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от дата на правопреемника Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. и сообщить о замене стороны в исполнительном производстве.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Антонова Т.К., которая представила возражения на иск.
Стороны, а также заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы административного иска, возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в ОСП по г. Нягани на исполнении находится исполнительное производство № от дата, должником по которому является Ризванова (Ахунова) Э.Г.
Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата произведена замена стороны взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на индивидуального предпринимателя Козлова О.И., который дата обратился в ОСП по г. Нягани с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.
дата в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Амировой Е.С. о замене стороны в исполнительном производстве № от дата на взыскателя на индивидуального предпринимателя Козлова О.И.
Административный истец в просительной части помимо прочего просит произвести замену взыскателя по исполнительному № от дата ООО «Драйв Клик Банк» на индивидуального предпринимателя Козлова О.И., при этом достоверно подтверждено, что до обращения с иском в суд постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Амировой Е.С. от дата произведена замена стороны в исполнительном производстве № от дата на взыскателя индивидуального предпринимателя Козлова О.И.
Таким образом, в этой части права административного истца не нарушены.
Обращаясь в суд, административный истец ссылается на некорректные данные на официальном сайте ФССП в сведениях о взыскателе по исполнительному производству №, при этом на дату рассмотрения настоящего административного дела данных о том, что взыскателем по исполнительному производству является ООО «Драйв Клик Банк» не имеется.
В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичное положение содержит ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Как указывалось ранее, исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
Административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани Самурханова М.Р.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что действия (бездействия) административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде отсутствует предмет спора и производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194, 198-199, 225 КАС РФ, суд определил:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Самурханову М.Р., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Амировой Е.С., Антоновой Т.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи частной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Ю.Е. Низова