РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием административного истца Мигина С.Н., административного ответчика - начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Воротнего А.И., также действующего от имени Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мигина <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению лицензионно-разрешительной работы по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Воротнему Алексею Игоревичу о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, возложении обязанности выдать лицензию на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, установил:
Мигин С.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что оспариваемым решением было нарушено его право на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств дела и с нарушением закона. дата Службой по контролю надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югре ему был выдан охотничий билет №, ранее был документирован охотничьим билетом № от дата. Начиная с дата, он непрерывно имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Няганского городского суда от дата указанное постановление было оставлено без изменения. Однако постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Няганского городского суда от дата было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд. Решением Няганского городского суда от дата постановление мирового судьи вновь было оставлено без изменения. Однако постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Няганского городского суда от дата вновь было отменено, производство по делу прекращено. В связи с тем, что постановление мирового судьи было не вступило в законную силу, все последствия данного постановления (аннулирование охотничьего билета; аннулирование разрешения на хранение, ношение и использование охотничьего оружия) для него не имеют юридической силы и его права должны быть восстановлены в том виде, в каком они имелись до дата. Однако данные обстоятельства не учитывались при вынесении оспариваемого решения. Ответчик в обоснование указывает, что он не владел непрерывно не менее пяти лет охотничьим длинноствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение, не занимается профессионально деятельностью, связанной с охотой, а с момента добровольного отказа (продажи) от владения охотничьим огнестрельным оружием гладкоствольным длинноствольным оружием и огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом прошло более одного года. Полагает, данный вывод ответчика основан исключительно на его добровольном отказе от владения оружием. Однако, учитывая обстоятельства дела, и вышеперечисленных судебных актов, отказ от владения оружием имел не добровольный, а вынужденный характер. Отчуждение (продажа) оружия в данном случае не имеет юридического значения, так как в силу п.п.3 п.8 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет безусловно аннулируется, что влечет последствия, предусмотренные п.4 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» - аннулирование лицензии на оружие. В сложившейся ситуации на дата он не имел законных оснований использовать принадлежащее ему оружие. Указывает, что имеет срок непрерывного владения охотничьим огнестрельным оружием длинноствольным оружием более 20 лет. Поэтому, исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, пятилетний непрерывный срок определяется вне зависимости от даты подачи заявления, так как законодателем не установлена конкретная дата начала и окончания данного срока. В качестве второго основания в выдаче лицензии указано, что прошло более одного года с момента его добровольного отчуждения. В данном случае указанный срок был пропущен в отсутствие его вины, так как сложился результате рассмотрения дела об административном правонарушении в судебных инстанциях. Кроме того, указанный срок не может быть применен по причине отмены постановления мирового судьи от дата и, как следствие, восстановления его права во владении огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом. С учетом представленного заявления об уточнении исковых требований просит признать незаконным и отменить заключение Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Нягани, Октябрьскому, Березовскому и Белоярскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от дата об отказе административному истцу Мигину <данные изъяты> в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, направленное уведомлением от дата. Обязать Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г.Нягани, Октябрьскому, Березовскому и Белоярскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре выдать Мигину Сергею Николаевичу лицензию на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росгвардии по ХМАО – Югре), в качестве заинтересованного лица - Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Административный истец Мигин С.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что с дата имел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, дата обратился к ответчику с заявлением с просьбой перерегистрировать принадлежащее ему огнестрельное оружие и разрешение на право хранения и ношения на имя третьего лица в связи с продажей. Однако был вынужден обратиться с данным заявлением, поскольку его ввели в заблуждение. В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии», а также в связи с аннулированием охотничьего билета, он не имел права на использование охотничьего оружия с даты вступления в законную силу постановления мирового судьи от дата. Полагает, что сам факт отчуждения (продажи) оружия в данном случае юридического значения не имеет, поскольку с дата он не имел законных оснований использовать принадлежащее ему оружие. Таким образом, срок владения, по мнению истца, не прерывался.
Административный ответчик - начальник ОЛРР по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району Воротний А.И., также действующий от имени ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району и Управления Росгвардии по ХМАО – Югре, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать ввиду их необоснованности, поскольку Мигин С.Н. отказался от оружия в добровольном порядке, в связи с чем, пятилетний срок для получения лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему начинает течь заново. Также пояснил, что по указанным истцом основаниям истцу не было отказано в выдаче лицензии, истец дата добровольно обратился с заявлением о перерегистрации на имя иного лица принадлежащего ему оружия, до подачи заявления истец на законных основаниях хранил оружие, дата было вынесено и утверждено заключение об аннулировании ранее выданных истцу разрешений на хранение и ношение оружия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 26 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии». Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что основанием для аннулирования является, в том числе судебное решение о лишении гражданина права осуществлять охоту. На момент принятия Департаментом решения об аннулировании охотничьего билета серии № Мигина С.Н. (дата) в распоряжении Департамента имелось вступившее в законную силу постановление мирового судьи от дата (подтвержденное решением Няганского городского суда от дата), впоследствии постановление мирового судьи было отменено, производство прекращено за истечением срока давности. Отмена судебного акта по данному основанию не нивелирует тот факт, что на протяжении период с дата Мигин С.Н. юридически считался лицом, лишенным охоты. К моменту вынесения решения об отмене (дата) срок наказания (1 год) фактически истек. Учитывая, что аннулирование охотничьего билета носило производный характер от вступившего в законную силу решения суда и от воли самого заявителя (заявление от дата), действия Департамента были полностью легитимными.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, явка которого не признана судом обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Мигин С.Н. является владельцем огнестрельного оружия: марки <данные изъяты>
В соответствии с заявлением от дата Мигин С.Н. просил начальника ОЛРР (по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре перерегистрировать принадлежащее ему вышеуказанное огнестрельное оружие на иное лицо, в связи с продажей.
В соответствии с заключением, утвержденным начальником Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Воротним А.И., на основании ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федерального закона «Об оружии») было постановлено аннулировать и изъять разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему серии <данные изъяты>, выданные истцу на хранение и ношение вышеуказанного огнестрельного оружия.
Впоследствии истец обратился в ОЛРР (по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
Заключением от дата, утвержденным начальником Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Воротним А.И., на основании ст. ст. 9, 13 Федерального закона «Об оружии», п.14 Административного регламента, утв. Приказом Росвардии России от дата №, истцу было отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему. В обоснование указано, что по результатам проверки истец не владел непрерывно не менее пяти лет охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение и не занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, а с момента добровольного отказа (продажи) от владения охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом прошло более одного года (л.д.70).
Уведомлением от дата № истец был извещен о принятом решении.
Полагая, что отказ в выдаче указанной лицензии является незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федерального закона «Об оружии»), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).
Статьей 9 названного закона установлено, что приобретение оружия и патронов к нему подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.
Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).
Аннулирование и изъятие лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия предусмотрены ст. 26 Федерального закон «Об оружии».
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» нормативно-правовое регулирование в сфере оборота оружия осуществляет Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).
Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» утверждено Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 которого Росгвардия, в том числе организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему; организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.
Полномочия и пределы федерального государственного контроля Росгвардией определены Федеральным законом «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми Росгвардия осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области гражданского оружия.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Мигин С.Н. состоял на учете ОЛЛР как владелец гражданского оружия.
дата Мигин С.Н. обратился в Няганское ОЛРР с заявлением о перерегистрации ввиду продажи принадлежащего ему оружия марки <данные изъяты>
Как пояснил в судебном заседании административный истец, начиная с дата, он непрерывно имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Няганского городского суда от дата указанное постановление было оставлено без изменения. Впоследствии после кассационного обжалования постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Няганского городского суда от дата было отменено, производство по делу прекращено. В связи с тем, что постановление мирового судьи не вступило в законную силу, все последствия данного постановления (аннулирование охотничьего билета; аннулирование разрешения на хранение, ношение и использование охотничьего оружия) для него не имеют юридической силы, и его права должны быть восстановлены.
дата Начальником ОЛРР по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району утверждено заключение об аннулировании и изъятии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему серии <данные изъяты> выданные Мигину С.Н. на хранение и ношение огнестрельного оружия марки <данные изъяты> дата Мигин С.Н. обратился в ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
Начальником ОЛРР по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району Воротним А.И. дата утверждено заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
дата № начальником ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району Воротним А.И. истцу направлено уведомление о принятом решении об отказе в выдаче лицензии.
В выдаче лицензии отказано на основании ст. 9, 13 Федерального закона «Об оружии», п. 14 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 222.
В п. 14 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 222, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги указаны: представление документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме; неуплата государственной пошлины; основания, предусмотренные частью четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии».
Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом по смыслу приведенной нормы течение указанного срока должно быть непрерывным.
Системный анализ положений ст. ст. 9 и 13 Федерального закона «Об оружии» позволяет сделать вывод, что к гражданину, претендующему на получение вышеуказанной лицензии, предъявляется требование о непрерывном владении охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием на момент подачи заявления не менее 5 лет. Указанное требование обусловлено тем, что огнестрельное оружие ввиду повышенной опасности относится к вещам, ограниченным в обороте, в связи с чем, установление минимального срока владения менее опасным гладкоствольным (по сравнению с нарезным) оружием направлено на обеспечение безопасности как самого гражданина, претендующего на получение лицензии, так и других лиц. Иное толкование закона привело бы к нарушению прав других лиц, что недопустимо.
Таким образом, условием для приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является занятие гражданином профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо наличие в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет. При этом по смыслу приведенной нормы течение указанного срока должно быть непрерывным. Суммирование иных периодов владения оружием, которые прерывались к моменту обращения с заявлением о выдаче лицензии, законом не предусмотрено.
Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения (статья 9), а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия.
При этом пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1225-О от 27 июня 2017 года).
Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).
Аналогичный подход нашел закрепление в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В этой связи для правильного рассмотрения дела имеют значение причины, по которым был прерван пятилетний стаж владения оружием, а также длительность перерыва.
В своих доводах административный истец указывает, что имеет срок непрерывного владения охотничьим огнестрельным оружием длинноствольным оружием более 20 лет, срок владения определяется вне зависимости от даты получения заявления, так как законодателем не установлена конкретная дата начала и окончания данного срока. Указанный срок был пропущен в отсутствие его вины, так как сложился в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в судебных инстанциях. Кроме того, указанный срок не может быть применен по причине отмены постановления мирового судьи от дата и, как следствие, восстановления его права во владении огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом.
Из материалов дела усматривается, подтверждается, в том числе представленными письменными пояснениями административного ответчика, контрольно-наблюдательным делом истца, что заявление от Мигина С.Н. о перерегистрации принадлежащего ему оружия поступило в отделение лицензионно-разрешительной работы по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре дата.
Заключением Няганского ОЛРР от дата аннулировано и изъято разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему серии <данные изъяты>, выданные Мигину С.Н. на ношение и хранение огнестрельного оружия марки <данные изъяты>.
Из указанного заключения следует, что аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия произведено ввиду добровольного отказа Мигина С.Н. от разрешений на хранение и ношение названного оружия, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии».
Указанное заключение никем не оспорено.
Как пояснил суду административный истец, он созванивался с ответчиком на предмет возможного отказа от владения оружием, его заявление носило недобровольный характер. Однако данное утверждение ничем не подтверждается, напротив, как видно из материалов контрольно-наблюдательного дела истца, заявление от дата он подал в связи с перерегистрацией принадлежащего ему оружия в связи с отчуждением по договору купли-продажи от дата.
Поскольку в результате аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия истец утратил право владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, срок непрерывного владения им данным оружием составил менее пяти лет. К числу лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, истец не относится.
Следовательно, истец не отвечает условиям, установленным указанными выше положениями Федерального закона «Об оружии» в целях получения испрашиваемого разрешения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что срок непрерывного владения истцом оружием составляет менее пяти лет, то у истца отсутствуют условия, при которых в силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» возникает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Отсутствие этого права в силу названных норм Федерального закона «Об оружии» препятствует возможности получения разрешения на хранение и ношение такого оружия.
При таких обстоятельствах, отказ Мигину С.Н. в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является правомерным.
С учетом указанного, оснований для признания незаконным и отменить заключение Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Нягани, Октябрьскому, Березовскому и Белоярскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от дата об отказе административному истцу в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, направленного истцу уведомлением от дата, не имеется.
Не имеется оснований для возложения на ОЛРР по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району обязанности в выдаче истцу лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований Мигина <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению лицензионно-разрешительной работы по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Воротнему <данные изъяты> о признании незаконным решения и отмене заключения от дата об отказе в выдаче Мигину <данные изъяты> лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, направленное уведомлением от дата, возложении обязанности выдать Мигину Сергею Николаевичу лицензию на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, отказать.
Решение может быть может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 30.04.2026.
Судья Е.С.Колосова