РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-616/2026 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре Самурханову М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Бохонная <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МКК «ОТПФинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-ОСП по г. Нягани И.П. Хучашевой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Бохонная <данные изъяты>. В обоснование указано на то, что в ОСП по г. Нягани дата был предъявлен исполнительный документ №, выданный дата о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Бохонной Д.А., дата года рождения, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МКК «ОТП Финанс», который согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получен ОСП. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц ОСП по г. Нягани, не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов. Считает, что непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечёт за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава к должностным обязанностям руководителя. Ссылаясь на п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» а также Приказ ФССП России от 10.09.2013 № 292 О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани- Хучашевой И.П., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МКК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с дата; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани Хучашеву И.П. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани получить дубликат исполнительного документа. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик Хучашева И.П. в судебное заседание не явилась, согласно выписке из приказа №-лс от дата уволена со службы.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Бохонная Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре Самурханов М.Р.
Начальник ОСП по г. Нягани Самурханов М.Р. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что перед выдачей исполнительного документа идентификаторы должника не были подтверждены в ЕГРН по запросу суда, дата программным комплексом АИС ФССП России автоматически вынесено извещение о возврате исполнительного документа, который повторно в ОСП по г.Нягани не поступал. На основании п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ был направлен в орган, его выдавший, – мировому судье судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО – Югры. Извещение о возвращении исполнительного документа для сведения направлено ООО МКК «ОТП Финанс». Просил отказать в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с Бохонной Д.А. в пользу ООО МКК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от дата по состоянию на дата в размере 171 704 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 171 228 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 руб. 55 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 3 075,56 руб. а всего 174779,66 руб.
дата судебный приказ № поступил в ОСП по г.Нягани, что никем не оспаривалось.
дата в адрес ООО МФК «ОТП Финанс», в адрес судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры, а также должника Бохонной Д.А. ответчиком направлено извещение о возвращении исполнительного документа, в орган его, выдавший для оформления надлежащим образом в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Административные истец, обращаясь с данным иском, считает, что старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц ОСП по г. Нягани, не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов. Судебный приказ у взыскателя отсутствует, исполнительное производство не возбуждено.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона об исполнительном производстве», закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей.
На основании п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что дата судебный приказ поступил в службу судебных приставов, ОСП по г.Нягани сформировано извещение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, при этом в сведениях об адресате помимо мирового судьи указан адрес взыскателя и должника.
В дополнениях к возражениям ответчиком представлен ответ о том, что исполнительный документ направлен взыскателю (ШПИ 80090917754093).
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором почтовое отправление получено истцом дата.
При этом, по запросу суда от мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры поступил ответ, согласно которому извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом в адрес мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры не поступало.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнительный документ не был направлен в орган, который выдал этот исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, а был возвращен административному истцу, получен последним дата.
Таким образом, доводы истца о незаконности бездействий судебного пристава нашли свое подтверждение. Исполнительный документ не был направлен мировому судье для оформления надлежащим образом, был возвращен взыскателю, при этом исполнительное производство не было возбуждено.
Однако, учитывая, что исполнительный документ получен административным истцом дата, требования о возложении обязанности на ответчика получить дубликат исполнительного документа не подлежат удовлетворению.
Поскольку производство действий по непосредственному возбуждению и исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава и УФССП России по ХМАО – Югре не охватываются, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по г. Нягани Самурханова М.Р. в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе в возбуждении исполнительного производства за период с дата, не имеется.
В силу ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре Самурханову М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Бохонная <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре Самурханова М.Р., выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 08.05.2026.
Судья Е.С. Колосова