РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Шихрагимовой Г.Р., с участием административного истца Бабенко А.Г., административного ответчика – заместителя прокурора г.Нягани Черных А.А., представителя административного ответчика прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Черных А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1035/2026 по административному исковому заявлению Бабенко <данные изъяты> к прокуратуре города Нягани, прокурору города Нягани Клочкову <данные изъяты>, заместителю прокурора города Нягани Черных <данные изъяты>, помощнику прокурора города Нягани Герасимовой <данные изъяты>, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решений (ответов) и действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Бабенко А.Г. обратился в Няганский городской суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве Няганского городского суда находилось гражданское дело №2-582/2026 по иску Бабенко А.Г. к ООО «РН-Бурение» о восстановлении на работе, по которому заключение давала помощник прокурора г.Нягани Герасимова Б.С. дата административный истец подал в прокуратуру ХМАО-Югры жалобу на действия помощника прокурора Герасимовой Б.С. дата жалоба перенаправлена в прокуратуру г.Нягани. дата заместителем прокурора г.Нягани Черных А.А. дан ответ № дата административный истец подал повторную жалобу. дата жалоба вновь перенаправлена в прокуратуру г.Нягани, дата прокурором г.Нягани Клочковым С.А. дан ответ № Исполнителем ответов указана помощник прокурора Герасимова Б.С. Оспариваемыми ответами нарушены права административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов. Жалобы рассмотрены лицом, чьи действия обжалуются, ответы даны не по существу поставленных вопросов и не мотивированы. Нарушение уровня рассмотрения обращения. Просит признать незаконным ответ прокуратуры г.Нягани от дата № и ответ прокуратуры г.Нягани от дата №. Признать незаконными действия помощника прокурора г.Нягани Герасимовой Б.С., выразившиеся в фактическом рассмотрении (подготовке ответов) по жалобе, поданной на ее собственные действия. Признать незаконными бездействие должностных лиц прокуратуры города Нягани, выразившиеся в не рассмотрении по существу доводов жалобы административного истца. Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения административного истца уполномоченным должностным лицом, не заинтересованным в исходе рассмотрения, с рассмотрением всех поставленных вопросов по существу и дачей мотивированного ответа, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (часть 9 статьи 227 КАС РФ).
В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил требования, просит признать незаконными действия прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выразившиеся в направлении обращений административного истца от дата и от дата на рассмотрение в прокуратуру города Нягани (сопроводительные письма от дата и от дата), то есть в орган, действия работника которого обжаловались. Возложить на прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращений административного истца от дата и от дата по существу поставленных в них вопросов непосредственно в прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, без передачи в прокуратуру города без передачи в прокуратуру города Нягани и без участия в разрешении обращений помощника прокурора города Нягани Герасимовой Б.С., с датой мотивированного ответа, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (часть 9 статьи 227 КАС РФ).
Административный истец Бабенко А.Г. в судебном заседании на административных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и дополнительных к нему пояснениях.
Административный ответчик – заместитель прокурора г.Нягани Черных А.А., действующий также как представитель административного ответчика прокуратуры ХМАО-Югры на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился.
Административные ответчики прокурор г.Нягани Клочков С.А., помощник прокурора г.Нягани Герасимова Б.С., прокуратура г.Нягани извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В развитие положений ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов публичной власти, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует механизм реализации этого права, устанавливая возможность обращения граждан, организаций, иных лиц в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"(далее - Закон о прокуратуре), поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В развитие положений статьи 10 указанного Закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).
Также правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации"(далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Так, пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации; пункт 3.2 Инструкции, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя; пунктом 3.4 Инструкции установлено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения, среди которых обозначает отказ в удовлетворении обращения; а пункт 5.1 Инструкции предусматривает, что письменные обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.
В силу пунктов 6.1, 6.5 Инструкции обращения считаются разрешенными в случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона. Аналогичные положения предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Таким образом, положения законодательства допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела, дата в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством Единого портала государственных услуг (функций) поступило обращение Бабенко А.Г. о несогласии с действиями помощника прокурора г.Нягани Герасимовой Б.С., в том числе по другим вопросам, которое зарегистрировано дата за № дата указанное обращение административного истца направлено начальником гражданско-судебного отдела Дубейко А.А. для рассмотрения в прокуратуру г.Нягани (№), зарегистрировано в прокуратуре г.Нягани дата.
дата заместителем прокурора г.Нягани Черных А.А. заявителю дан ответ № дата в прокуратуру округа посредством Единого портала государственных услуг (функций) поступило обращение Бабенко А.Г. о несогласии с ответом заместителя прокурора г.Нягани Черных А.А. и по другим вопросам (зарегистрировано дата за № дата указанное обращение направлено начальником гражданско-судебного отдела Дубейко А.А. прокурора г.Нягани для рассмотрения (№), зарегистрировано в прокуратуре г.Нягани дата.
дата прокурором г.Нягани Клочковым С.А. заявителю дан ответ (№
В жалобе на действия помощника прокурора г.Нягани Герасимовой Б.С. от дата административный истец выражает несогласие с заключением, которое дано должностным лицом при рассмотрении гражданского дела №2-582/2026 по иску Бабенко А.Г. к ООО «РН-Бурение» о восстановлении на работе, признании незаконными отказов в переводе на вышестоящие должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебной неустойки. По мнению истца, заключение дано формально, без анализа доказательств по делу, прокурор не учел удержание доказательств ответчиком, не дал надлежащую оценку заявлению истца о фальсификации доказательств, неоднозначность и формальность заключения нарушают право истца на справедливое судебное разбирательств.
дата заместителем прокурора г.Нягани Черных А.А. заявителю дан ответ №
Не согласившись с ответом, административный истец на указанный ответ подал жалобу, в которой просит признать ответ, данным с нарушением закона, рассмотренным лицом, чьи действия обжалуются, не по существу поставленных вопросов, указывая на существо доводов, оставленных прокуратурой без проверки, игнорирование преюдиции и системного характера нарушений, удержание ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела доказательств и фальсификацию, мнимость сокращения, непредложение всех вакансий, необходимость проверки на уровне прокуратуры округа, связь с апелляционным производством.
дата прокурором г.Нягани Клочковым С.А. заявителю дан ответ (№).
В прокуратуру г.Нягани дата, дата из прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с частью 3 статьи 8 Федеральный закон N 59-ФЗ, п.3.2 Инструкции поступили обращения административного истца за №
По результатам вышеуказанных обращений заявителю дата и дата даны ответы.
Обращения административного истца рассмотрены прокуратурой г.Нягани в сроки и порядке, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, в соответствии с утвержденной Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Заявителю разъяснены положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в частности, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 4 статьи 35 названного Федерального закона).
В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о восстановлении на работе. С целью соблюдения данной нормы процессуального законодательства прокурором дано заключение по гражданскому делу по иску Бабенко А.Г. к ООО «РН-Бурение».
Прокурор, реализуя полномочия, предусмотренные частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связан с доводами сторон по делу, дает заключение на основании предоставленных доказательств и пояснений участников судебного разбирательства.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ закрепляет, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Нарушений положений статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ материалы дела не содержат.
Оспариваемыми ответами от дата и дата и действиями, по мнению административного истца, нарушены его права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов, на получение мотивированных ответов на его обращения.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена.
В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Несогласие заявителя с содержанием действий административного ответчика по перенаправлению жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которого обжалуются, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры.
Ответ за подписью заместителя прокурора г.Нягани Черных А.А. дан в полной форме, содержит разъяснения по всем доводам заявителя, порядка обжалования решения суда, по которому дано заключение прокурора, в адрес административного истца ответ направлен в установленные сроки, получен заявителем.
По аналогичным доводам заявителя прокурором г.Нягани Клочковым А.С. дан ответ, обращения административного истца рассмотрены в установленном законом срок, в пределах предоставленных полномочий, заявителю даны разъяснения о праве обжалования принятых решений по результатам рассмотрения обращения.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Доводы административного истца о том, что его права нарушены несоблюдением порядка рассмотрения обращений, проект ответа подготовлен заинтересованным должностным лицом, которым дано формальное, по мнению заявителя, заключение по существу спора в рамках рассмотренного гражданского дела, не нашли подтверждения.
Административный истец не лишен возможности обжаловать в апелляционном порядке решение суда, с которым он не согласен, о порядке апелляционного обжалования, а также обжаловании оспариваемых ответов заявителю было разъяснено должностными лицами прокуратуры.
Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия принятых административными ответчиками решений нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к выводу, что обращения административного истца рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обжалуемые ответы является мотивированными, оснований для признания их незаконным, также как признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры, не имеется.
Как не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращений административного истца, в том числе непосредственно в прокуратуре округа.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Бабенко <данные изъяты> к прокуратуре города Нягани, прокурору города Нягани Клочкову <данные изъяты>, заместителю прокурора города Нягани Черных <данные изъяты>, помощнику прокурора города Нягани Герасимовой <данные изъяты>, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решений (ответов) и действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 04.09.2026.
Судья Е.С. Колосова