АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Урай
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г.К., рассмотрев материалы гражданского дела №2-1503-2702/2021 по частной жалобе Зайцевой Лилии Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2025, которым постановлено:
«Возвратить Зайцевой Лилии Ивановне частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2025 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1503-2702/2021 от 06.08.2021 в связи с истечением срока обжалования», установил:
06.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесен судебный приказ №2-1503-2702/2021 о взыскании с Зайцевой Лилии Ивановны в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» задолженности по оплате услуг теплоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Урай, мкр. Западный, <адрес>, за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 27 061,61 руб., а также госпошлины в размере 505,92 руб.
02.12.2025 Зайцева Л.И. обратилась к мировому судье с возражением на вышеуказанный судебный приказ, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1503-2702/2021 от 06.08.2021.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 05.12.2025 Зайцевой Л.И. возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.
На указанное определение мирового судьи Зайцевой Л.И. 29.12.2025 подана частная жалоба, которая возвращена определением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 29.12.2025 в связи с истечением срока обжалования.
На определение мирового судьи от 29.12.2025 о возврате частной жалобы Зайцевой Л.И. подана настоящая частная жалоба, поименованная как ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которой она выражает несогласие с обжалуемым определением, ссылается на уважительность пропуска срока подачи частной жалобы, связанной с состоянием здоровья.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы на определение мирового судьи от 29.12.2025, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст. чт. 320 – 335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, в случае если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 05.12.2025 Зайцевой Л.И. возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа.
На указанное определение мирового судьи Зайцевой Л.И. 29.12.2025 подана частная жалоба, которая возвращена определением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 29.12.2025 по основанию, предусмотренному статьей 324 ГПК РФ - в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.
Суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением согласиться не может ввиду следующего:
Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как верно отмечено мировым судьей, в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. В связи с этим последним днем подачи частной жалобы на определение от 05.12.2025 являлось 26.12.2025.
Зайцевой Л.И. допущено нарушение процессуального срока на 1 день (жалоба подана 29.12.2025, то есть на следующий рабочий день), при этом из материалов гражданского дела не представляется возможным установить дату получения заявителем обжалуемого определения, поскольку согласно сопроводительному письму, копия определения направлена Зайцевой Л.И. 05.12.2025, при этом сведения об отправке копии обжалуемого определения после сопроводительного письма (реестр почтового отправления с указанием ШПИ в адрес заявителя, отчет об отслеживании почтового отправления, иной документ) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ввиду отсутствия сведений об отправке заявителю копии обжалуемого определения, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы на данное определение сделаны преждевременно.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При этом, поскольку при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от 29.12.2025 Зайцевой Л.И. в нарушение положений п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ государственная пошлина, составляющая в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей не оплачена, при этом не представлен документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, и в деле такого документа не имеется, с Зайцевой Л.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 29.12.2025.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в настоящей частной жалобе Зайцева Л.И. указывает, что пропустила сроки подачи частной жалобы по состоянию здоровья, учитывая, что процессуальный срок подачи частной жалобы пропущен ею на 1 день, а также возраст заявителя (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – 68 лет, суд находит, что пропущенный заявителем процессуальный срок обжалования определения мирового судьи от 05.12.2025 подлежит восстановлению.
Вместе с тем, изучив частную жалобу Зайцевой Л.И. на определение мирового судьи от 05.12.2025, судья приходит к выводу, что жалоба не может быть принята и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы, невыполнение которых заинтересованным лицом влечет отсутствие оснований возбуждения апелляционного производства.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче частной жалобы, установлен п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для физических лиц 3 000 рублей.
Заявителем Зайцевой Л.И. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 05.12.2025, не представлен.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Вместе с тем, Зайцевой Л.И. документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы взыскателю АО «Урайтеплоэнергия», к частной жалобе не приложен.
На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 05.12.2025, а также представить документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы взыскателю АО «Урайтеплоэнергия».
В силу ч. 3 ст. 323 ГПК РФ определение об оставлении частной жалобы без движения обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьями 112, 322, 323, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2025 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 05.12.2025 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1503-2702/2021 от 06.08.2021 – отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Зайцевой Лилии Ивановне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 05.12.2025 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1503-2702/2021 от 06.08.2021.
Взыскать с Зайцевой Лилии Ивановны в бюджет муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 29.12.2025 в размере 3 000 рублей.
Частную жалобу Зайцевой Лилии Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 05.12.2025 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1503-2702/2021 от 06.08.2021 оставить без движения.
Предложить Зайцевой Лилии Ивановне в срок до 20 марта 2026 года устранить указанные в определении недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 05.12.2025, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы взыскателю АО «Урайтеплоэнергия».
Разъяснить Зайцевой Лилии Ивановне, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд и принимается к производству суда апелляционной инстанции.
Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Настоящее определение в части оставления частной жалобы без движения обжалованию не подлежит.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.
Судья Г.К. Орлова