РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 января 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедевой Натальи Валентиновны, действующей в интересах К, на постановление государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору № № от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору № № от 17 ноября 2025 года К. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, за то, что допустил нарушение требований пожарной безопасности в отношении производственного здания РММ, распложенного на земельном участке с кадастровым номером № которое вплотную без соблюдения минимального противопожарного расстояния (разрыва) примыкает к зданию социального объекта БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский специальный пансионат круглосуточного ухода» (г. Нижневартовск, <адрес>
Защитник Лебедева Н.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что К купил производственное задание РММ в 2005 года и на момент приобретения к указанному зданию уже примыкало объединенное общей стеной другое производственное здание, в котором в настоящее время располагается Нижневартовский специальный пансионат круглосуточного ухода. Отмечает, что собственник здания пансионата при переводе помещений из нежилых в жилое дожжен был выполнить все необходимые противопожарные нормы и требования, предъявляемые для жилых помещений, которые имеют совместную стену с производственным зданием другого класса опасности. На данный момент Пансионатом разработаны специальные технические условия, которые в том числе предусматривают необходимость обеспечения свободного зоны свободной от пожарной нагрузки (не менее 6 м), расположенной на кровле здания РММ в месте сокращения противопожарного расстояния. При разработке специальных технических условий К представил согласие, в котором было указано о том, что в случае осуществления капитального ремонта здания РММ или его реконструкции будут учтены дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные специальными техническими условиями. Отмечает, что на данный момент здание РММ не эксплуатируется и требует капитального ремонта, в связи с чем, требования специальных технических условий не выполнялись. При рассмотрении дела не принято во внимание, что К. не изменял целевое назначение здания со сменой класса противопожарной опасности, общая стена между двумя производственными зданиями была возведена при их строительстве без нарушения противопожарных норм. Согласие на перевод нежилого производственного здания в жилое собственник пансионата у К не получал.
К в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник Лебедева Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Инспектор города Нижневартовска по пожарному надзору отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Нижневартовску) ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Родионова А.В. полагала доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.
Выслушав защитника Лебедеву Н.В., инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору Родионову А.В., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором г. Нижневартовска по пожарному надзору 17 ноября 2025 года в отсутствие К
Согласно обжалуемому постановлению Комолов В.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 12 ноября 2025 года представителю по доверенности № № от 20 февраля 2023 года Лебедевой Н.В. определения от 11 ноября 2025 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и определения от 11 ноября 2025 года о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лично под роспись.
Вместе с тем, указанный способ извещения не соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о каком-либо ином способе извещения К о времени и месте рассмотрения дела, представленные материалы не содержат.
Таким образом, не известив Комолова В.П. надлежащим образом и рассмотрев 17 ноября 2025 года дело об административном правонарушении в его отсутствие, должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела им не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.
При этом, участие при рассмотрении дела защитника Лебедевой Н.В. не отменяло обязанность должностного лица известить о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К
Допущенные при рассмотрении дела нарушения носят существенный характер, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению уполномоченному должностному лицу отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Нижневартовску) ГУ МЧС России по ХМАО-Югре на новое рассмотрение.
В настоящее время судьей Нижневартовского городского суда не дается оценка доводам жалобы защитника Лебедевой Н.В., указанные доводы будут разрешаться должностным лицом при новом рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору № № от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Нижневартовску) ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов