РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А, на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> ИП А привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
ИП А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, принять новое решение с назначением наказания в виде предупреждения либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток. В обосновании доводов жалобы указала, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления допущены ошибки в указании дат, личных данных работника Б, считает, что указанное является грубым нарушением. Кроме того, в протоколе должностным лицом не отражены сведения о доходах, которые были представлены при рассмотрении дела. Просит учесть, что ИП А ведет предпринимательскую деятельность с <дата>, всегда нанимает работников ближнего зарубежья, за весь период работы нарушений никогда не имела.
А должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник В в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что назначенное наказание в виде штрафа исполнить не сможет, поскольку фактически в настоящий период времени доход от предпринимательской деятельности отсутствует.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден действующий с 1 января 2021 года Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства (далее - Порядок).
В силу пункта 2 приложения № 9 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель А, <дата>, после расторжения трудового договора, заключенного с гражданином Республики Киргизии Рустамова Диёрбека Данёрбековича, <дата> года рождения и ИП А, в установленный законодательством срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора, до <дата> (включительно) года не уведомила об этом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре. Уведомление направила ИП А <дата> в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об АН.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП А к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ИП А в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии А в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права А разъяснены, копия протокола вручена. Возражений по существу протокола не указала.
- рапортом инспектора ОИК и АП УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства (л.д. 33);
- справкой инспектора ОИК и АП УМВД России по городу Нижневартовску, согласно которой ИП А ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекалась (л.д. 34);
- выпиской из Единого государственного реестра в отношении ИП А от <дата> (л.д. 10);
- сведениями из базы ГИСМУ, из которых усматривается, трудовой договор, заключенный между ИП А и гражданином Республики Кыргызстан Б был расторгнут <дата>. Уведомление о прекращении трудового договора поступило в миграционный орган через Единый портал государственных и муниципальных услуг <дата> (л.д. 37-39);
- объяснительной от <дата>, в которой ИП Г просить принять во внимание, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Б было представлено <дата> по независящим причинам, не работал портал «Госуслуги», не могли зайти в профиль индивидуального предпринимателя.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ИП А в совершении правонарушения доказана и её действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении допущены ошибки в указании месяца исходящего документа, а также указании пола и гражданства работника Б, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку являются техническими описками и не свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
В данном случае ИП А имела возможность и должна была принять все меры по соблюдению установленного порядка подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение установленного срока, но возложенные на нее законом обязанности, должным образом не исполнил.
Представленная ИП Г объяснительная не может служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, поскольку указанное уведомление согласно абз. 3, 4 п. 8 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 8 Порядка подачи уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранцами в территориальный орган МВД России может быть подано любым из следующих способов: на бумажном носителе непосредственно в указанный орган; через уполномоченное МВД России федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную <адрес> организацию; по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; в электронной форме, в том числе с помощью сайта www.gosuslugi.ru. Таким образом, в случае сбоя работы портала «Госулуги» индивидуальный предприниматель А, с целью исполнения возложенных на нее обязанностей, имела возможность воспользоваться иным способом подачи уведомления в миграционную службу.
Доводы заявителя о необходимости применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения признаются судом неубедительными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на административное приостановление деятельности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Необходимо отметить, что исходя из п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Административное приостановление деятельности, которое заключается в во временном прекращении деятельности, в том числе юридических лиц, назначается только судьей за отдельные виды административных правонарушений, применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и является наиболее строгой мерой ответственности по сравнению с административным штрафом, в связи с чем, возможность замены административного штрафа на административное приостановление деятельности в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника на постановление о привлечении к административной ответственности, при любых обстоятельствах исключена.
При таких обстоятельствах, оснований для замены административного штрафа на административное приостановление деятельности не имеется.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, не опровергают наличие в действиях ИП А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной его оценки отсутствуют.
Постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу акта.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа при назначении ИП А административного наказания приведенные правовые нормы не учтены, вопрос о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, не обсуждался.
Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дата> ИП А с <дата> включен в реестр и имеет статус «микропредприятие». Представленной выпиской по лицевому счету на имя А (ИП) подтверждено, что за период с <дата> по <дата> исходящий остаток составляет 14 825,05 руб. кредит превышает дебет на 10992,86 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП А ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
С учетом изложенного, назначенное ИП А административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, семейным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, незначительным нарушением срока подачи уведомления позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ИП А административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного штрафа до 200 000 рублей.
В остальной части постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата>, в отношении индивидуального предпринимателя А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Дурдело