РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 февраля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № № от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 24 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № № от 24 октября 2025 года М привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 23 октября 2025 года около 22 часов 15 минут в районе д<адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении создал помеху в движении попутно движущемуся автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением К., которая допустила занос своего транспортного средства с последующим наездом на препятствие, в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство получило механические повреждения.
Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 24 ноября 2025 года по жалобе М вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
М обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение должного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, которые просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что он двигался по своей правой полосе движения с допустимой скоростью соблюдая Правила дорожного движения, на левую полосу движения не выезжал, помех движении не создавал. При этом отмечает, что второй водитель автомобиля Маzda 3 двигалась со скоростью 111 км/ч и не справилась с управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался в пределах своей полосы (крайней правой) прерывистую линию разметки не пересекал. Схему дорожно-транспортного происшествия не подписывал, так как ему она не предъявлялась. После ознакомления в судебном заседании со схемой дорожно-транспортного происшествия согласился. Также сообщил, что Евдокимова Т.В. не является его защитником.
Потерпевшие А С представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.
Представитель Голубева А.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой, в ответ на которую пояснила, что ни она, ни потерпевшая А не будут принимать участие в рассмотрении дела. Решение по жалобе просила принять с учетом объяснений, данных при составлении административного материала.
Изучив доводы жалобы и административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено М при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № от 24 октября 2025 года. Протокол составлен в присутствии М отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, права разъяснены, копия протокола вручена;
- объяснениями М от 23 октября 2025 года согласно которым он управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Мира со стороны ул. Нефтяников в сторону ул. Маршала Жукова. Имея цель опередить интенсивно притормаживающее транспортное средство, посмотрев в боковое зеркало заднего вида и убедившись в наличии на достаточном удалении автомобиля «Мазда 3» предположил, что сможет опередить двигавшийся впереди автомобиль и вернуться в свою полосу движения. Непосредственно перед перестроением прижался к левому краю своей полосы движения, где заметил автомобиль, двигавшийся с очень высокой скоростью, и во избежание столкновения вернулся обратно;
- объяснениями К от 23 октября 2025 года согласно которым, она управляла автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Мира от ул. Нефтяников в сторону ул. Маршала Жукова по левой полосе движения. В правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, который неожиданно начал перестраиваться в левый ряд без указания сигнала поворота. Во избежание столкновения повернула руль влево, что привело к заносу автомобиля;
- объяснениями свидетеля Б. от 24 ноября 2025 года, находившейся на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением К согласно которым они двигались по левой полосе движения, машина с правой стороны собиралась перестроиться без включения указателя поворота, в связи с чем, водитель К. решила уйти от столкновения и вывернула руль влево, что привело к заносу.
Объяснения получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем, судья полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности.
- схемой места совершения административного правонарушения от 23 октября 2025 года из содержания которой следует, транспортное средство под управлением Маркова К.И. изменило траекторию движения и сместилось к левому краю занимаемой полосы движения с последующим возвратом на начальную траекторию движения;
- схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой проезжая часть в районе дома <адрес> в г. Нижневартовске имеет 4 полосы движения по 2 в каждом направлении;
- с представленной в материалы дела видеозаписью (файл IMG_0938), из содержания которой следует, что транспортное средство под управлением М двигаясь по крайней правой полосе, приступило к осуществлению маневра перестроения путем смещения к левому краю занимаемой полосы, и в момент проезда автомобиля под управлением К вернулось обратно. При этом, начало маневра перестроения явилось причиной изменения траектории движения транспортного средства К
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы М о том, что он не осуществлял маневр перестроения и не выезжал с занимаемой крайней правой полосы движения подлежат отклонению, поскольку из данных 23 октября 2025 года объяснений следует, что он имел цель опередить движущееся впери транспортное средство и непосредственно перед перестроением прижался к левой стороне своей полосы движения.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленная административных органом видеозапись, с достоверностью подтверждают фактическое начало осуществления М маневра перестроения на левую полосу движения, что очевидно создало помеху в движении транспортному средству К изменившей траекторию движения.
Указанное свидетельствует о том, что требование уступить дорогу, в данном случае не начинать осуществление маневра перестроения, водителем М не исполнено.
Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем К скоростного режима, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения. При установленных по делу обстоятельствах не следует, что у водителя Маркова К.И. в процессе движения имелось преимущество при перестроении в левую полосу движения в сложившейся дорожной обстановке.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При этом, следует отметить, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 306-24-Н от 27 октября 2025 года не может являться дополнительным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку судом эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.9 названного Кодекса, эксперту не разъяснены.
Вопрос о виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № № от 24 октября 2025 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 24 ноября 2025 года, вынесенные в отношении М являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № № от 24 октября 2025 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 24 ноября 2025 года, вынесенные в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов