РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 декабря 2025 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2025 года К подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 20 сентября 2025 года в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «Ссанг Йонг Kyron», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
К обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении постановления мировой судья на основании противоречивых показаний сотрудников полиции необоснованно пришел к выводу о том, что он управлял транспортным средством. Кроме того, отмечает, что на представленных видеозаписях не зафиксировано движение транспортного средства «Ссанг Йонг Kyron», государственный регистрационный знак №, а только лишь зафиксирована стоянка данного транспортного средства в районе дома № № по ул. Интернациональной. Также указывает, что нахождение сотрудников ДПС при исполнении служебных обязанностей не является безусловных основанием для признания их показаний достоверными, поскольку в случае прекращения производства по делу сотрудники ДПС могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, что указывает на их личную заинтересованность в исходе дела.
К доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Ивленкова А.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что К. не являлся водителем автомобиля, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, отметила, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении 86 ХМ № от 20 сентября 2025 года не соответствует времени, зафиксированном на видеозаписи.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.
Выслушав К защитника Ивленкову А.А., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №2160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Факт совершения К административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № 86 ХМ № от 20 сентября 2025 года, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что К 20 сентября 2025 года в 03 часа 00 минут по адресу: ул. Интернациональная, д. № в г. Нижневартовске управлял транспортным средством «Ссанг Йонг Kyron», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом 86 СЛ № от 20 сентября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому К был отстранен от управления транспортного средства «Ссанг Йонг Kyron», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2). Копию протокола получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 86 ГП № от 20 сентября 2025 года, согласно которого К с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д.4). Согласно видеозаписи (л.д. 12, видео 20250920_0332.mp4) К пройти медицинское освидетельствование на месте совершения административного правонарушения с применением алкотектора Pro-100 touch – K согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте. На видеозаписи К подтвердил, факт употребления алкоголя; Нахождение К в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № № от 20 сентября 2025 года (л.д.3,4), из которого следует, что у него установлено состояние опьянения 0,392 мг/л.
Таким образом, факт управления К транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации (л.д. 12, видео 20250920_0234.mp4, 20250920_0332.mp4, 20250920_0342.mp4, 20250920_0346.mp4), процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены с применением технического средства видеофиксации.
Доводы жалобы К о том, что транспортным средством он не управлял и не расписывался в протоколе об отстранении, являются несостоятельными и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, однако, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.
Факт управления транспортным средством К достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью представленной в материалы дела. Каких-либо замечаний по содержанию указанных протоколов, акта освидетельствования К не указал, при оформлении материалов на видео подтвердил, что употребил алкогольные напитки, с результатами освидетельствования согласился о чем имеется в соответствующей графе подпись. Процессуальные права предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены о чем также свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления К транспортным средством, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Следует отметить, что административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, как и представленные видеозаписи (л.д. 12, видео 20250920_0234.mp4, 20250920_0332.mp4, 20250920_0342.mp4, 20250920_0346.mp4) не содержат в себе сведений о том, что К сообщал полицейским об управлении автомобилем иными лицами, на момент оформления административного материала он находился один возле автомобиля.
Кроме того, факт управления транспортным средством именно К подтвержден показаниями инспектора ДПС Белоусова В.В., допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил, что именно К управлял транспортным средством «Ссанг Йонг Kyron», государственный регистрационный знак №, находился в автомобиле один, двигался на встречу инспектору ДПС, при этом, не выполнил требование об остановке транспортного средства, в связи с чем, за ним (К было организовано преследование.
Данные объяснения согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью (файл ch01_20250920024005) на которой видно, как после проезда транспортного средства на патрульном автомобиле включаются сигнальные проблесковые маячки и начинается преследование, после остановки из преследуемого автомобиля выходит К. (время на записи 02:51:41 – 02:52:25). При этом, судья отмечает, что с начала преследования до остановки транспортного средства прошло менее 1 минуты.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Белоусова В.В. в исходе дела не установлено, и автором жалобы не представлено. Инспектор ДПС Белоусов В.В. допрошен мировым судьей с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания последовательны, противоречий не имеют, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу в связи с чем, признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.
Вопреки утверждению защитника проставленное некорректно время на видеорегистраторе, на которое велась видеозапись, не указывает, что отраженные в протоколе дата и время не соответствуют действительности. Время и место совершения административного правонарушения установлены должностным лицом верно. При этом, каких-либо замечаний относительно указанных сведений К в протоколе об административном правонарушении не указано.
С учетом изложенного, факт управления К 20 сентября 2025 года в 03 часа 00 минут транспортным средством «Ссанг Йонг Kyron», государственный регистрационный знак №, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, а утверждения К об отсутствии его вины в совершении вменённого правонарушения, судья находит голословными и имеющими цель ввести суд в заблуждение в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях К объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2025 года в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Безносов