РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 декабря 2025 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черемисина Юрия Петровича, действующего в интересах И, на постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № № от 23 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № № от 23 ноября 2025 года Ибодов Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Черемисин Ю.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности отмечает, что в проколе о доставлении отсутствует подпись Ибодова Р.Д. и регистрационный номер, что свидетельствует о его составлении в отсутствии доставленного лица. Протокол о задержании не составлялся, при этом фактически Ибодов Р.Д. был задержан на срок более 3 часов. Кроме того, ходатайство иностранного гражданина о рассмотрении протокола в день вынесения не рассмотрено. Полагает, что при назначении дела не была дана оценка всем обстоятельствам совершенного правонарушения, и не обоснована необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения.
И должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник Черемисин Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Черемисина Ю.П., судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту жительства и пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение 7 рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
Как следует из материалов дела 22 ноября 2025 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан И прибыл 01 ноября 2025 года в новое место пребывания по адресу: <адрес>, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства, и в течение 7 рабочих дней с даты прибытия не подал в орган миграционного учета заявление о регистрации по месту жительства.
Вина И в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № № от 22 ноября 2025 года, согласно которому 22 ноября 2025 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан И. прибыл 01 ноября 2025 года в новое место пребывания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 24, кв. 79, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства и в течении 7 рабочих дней с даты прибытия не подал в орган миграционного учета заявление о регистрации по месту жительства;
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу.
- рапортами УУП ОП-№3 и инспектора ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску от 22 ноября 202 года, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства;
- письменными объяснениями И от 22 ноября 2025 года, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации 16 мая 2024 года и встал на миграционный учет 26 августа 2025 года по адресу: <адрес> где проживал до 01 ноября 2025 года, после чего, стал проживать по адресу: <адрес>
- копией уведомления о прибытии И в место пребывания по адресу: <адрес>, на срок до 30 ноября 2025 года. Принимающая сторона У
- копией паспорта иностранного гражданина Республики Таджикистан И
- сведениями из базы ГИСМУ, согласно которых И зарегистрирован по адресу: <адрес>
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина И в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Доводы о том, что при рассмотрении дела допущены нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения. Фактически И был доставлен в отдел полиции 22 ноября 2025 года в 12 часов 00 минут. Перед дачей объяснений И были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения И относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.
Применение к И обеспечительной меры в виде доставления не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции. При этом, утверждение о том, что И был задержан на срок более 3 часов, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что к нему применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
Утверждение защитника о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела 22 ноября 2025 года подлежит отклонению, поскольку оно фактически было удовлетворено должностным лицом, так как рассмотрение дела было назначено на 24 ноября 2025 года, а фактически рассмотрено 23 ноября 2025 года.
Вопреки доводам защитника обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного наказания на предупреждение, в настоящем случае не усматривается, поскольку, нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного наказания.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права И на уважение частной жизни.
Принимая во внимание, что И официально трудоустроен (уведомление ООО «Спец-Строй» о заключении трудового договора от 04 апреля 2025 года), имеет патент, учитывая признание вины в совершенном административном правонарушении и отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что столь суровая мера ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.
Руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № № от 23 ноября 2025 года в отношении И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить указание на назначение И наказания в виде административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
В остальной части постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № № от 23 ноября 2025 года в отношении И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов
Д.Г. Ануфриева