РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агафонова Сергея Николаевича, действующего в интересах М, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 19 ноября 2025 года М привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 26 июля 2025 года в 13 часов 30 минут в <адрес> управлял транспортным средством «Мопед YD 600-5», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Защитник Агафонов С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт употребления М. алкогольных напитков имел место 25 июля 2026 года, а не в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В результате полученной серьезную травму головы М. не мог в полной мере осознавать характер своих действий и давать объективные показания, в связи с чем, сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
М должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая Н в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, потерпевшей, не имеется.
Защитник Агафонов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствует доказательства соблюдения порядка привлечения М. к административной ответственности, отсутствуют сведения о разъяснении ему прав при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что в связи с полученной травмой головы М не мог в полной мере понимать значение своих действий в связи с чем, должен был быть направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №2160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления М транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно установлен и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2025 года (л.д.5) составленным должностным лицом, согласно которому 26 июля 2025 года в 13 часов 30 минут <адрес> управлял транспортным средством мопед YD 600-5, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» и показания прибора более 0,16 мг/л (л.д. 5), а также показаниями свидетелей Н.Ю и Н и не оспаривался М ни на стадии возбуждения дела ни при рассмотрении дела в суде.
Нахождение М в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 21 АО № № от 26 июля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6), согласно которым освидетельствование М проведено в 15 часов 50 минут 26 июля 2025 года с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», в результате чего, у М было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,360 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Имелись достаточные признаки полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М не указал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно отметил в акте освидетельствования, заверив своей подписью, что подтверждено видеозаписью, которая сопровождала применение мер обеспечения производства по делу (л.д.30, видеозапись №).
В материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих вину М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение защитника о том, что М день дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2025 года спиртные напитки не употреблял, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку факт нахождения на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела и подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от М. не поступало.
Освидетельствование Медведева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном действовавшими на дату совершения правонарушения Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня N 1882 от 21 октября 2022 года.
По результатам данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления М вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,360 мг/л (л.д. 6).
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что являлось бы основание для направления его на медицинское освидетельствование, однако, соответствующих возражений от М не поступило.
Довод жалобы о том, что в связи получением М травмы в дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД обязаны были отправить его на медицинское освидетельствование подлежит отклонению, поскольку замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования и составления акта освидетельствования от М не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении 21 НМ № № от 04 августа 2025 года, М результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Содержание составленных в отношении М процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что М не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется, не следует этого и из содержания представленной видеозаписи (л.д. 30)
Утверждения защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил М права перед проведением медицинского освидетельствования, в связи с чем, последний был лишен возможности не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку обоснованность вывода о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.
Основания для разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали ввиду согласия М с результатом освидетельствования на месте. При этом, из содержания видеозаписи следует, что М была предоставлена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он согласился, о чем собственноручно указал в акте.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях М объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено М в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 19 ноября 2025 года в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Безносов