РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086230001819932 от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086230001819932 от 28 августа 2025 года Голяк В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 26 сентября 2025 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Нижневартовску № 18810086230001819932 от 28 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба Г без удовлетворения.
Г обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Г защитник Железнякова С.А., представитель ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Потерпевшая П возражала против доводов жалобы.
Представитель Камалова И.Р., действующая в интересах П полагала обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения. Указала, что факт столкновения транспортных средств сомнений не вызывает и подтверждается представленными видеозаписями, при этом, транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением Г. начало перемещаться в правую полосу движения не убедившись в безопасности своего движения, тем самым нарушив боковой интервал и допустив столкновения с транспортным средством потерпевшей.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 21 августа 2025 года около 11 часов 58 минут в районе дома № № по улице Ханты-Мансийской Г управляя транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Целика» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г., действовавшего в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
В ходе производства по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения Г оспаривал виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, последовательно отрицая как факт нарушения бокового интервала, так и факт столкновения транспортных средств.
В письменных объяснениях, данных инспектору ДПС 28 августа 2025 года, Г. указал, что 21 августа 2025 года управлял транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, двигался в крайней правой полосе по ул. Ханты – Мансийской г. Н. При движении автомобиль не отклонялся в какую-либо сторону, так как никаких помех для движения не имелось. В процессе движения убедившись в безопасности маневра и отсутствии помехи справа осуществил перестроение в правую полосу движения, не задев при этом других транспортных средств.
Согласно объяснениям потерпевшей П 21 августа 2025 года она управляла транспортным средством «Тойота Целика» государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Ханты-Мансийской. С левой стороны двигался автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом (трал), который начал наезжать на её автомобиль и прижимать к правой обочине. После перестроения транспортное средство «КАМАЗ» продолжило движение прямо по правой полосе.
Из данных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным сделать однозначный вывод о несоблюдении Голяк В.Ю. бокового интервала в момент движения.
На представленной потерпевшей П видеозаписи (VID_№) запечатлено движение грузового автомобиля белого цвета, перевозящего на прицепе другое транспортное средство. Данный грузовой автомобиль движется в крайней левой полосе по ул. Ханты-Мансийской без изменения движения. Справа от грузового автомобиля движется легковой автомобиль белого цвета, который в дальнейшем отъезжает от грузового автомобиля и останавливается на правой полосе движения, а грузовое транспортное средство перестроившись на правую полосу движения продолжает движение прямо. Вместе с тем, из содержания представленной видеозаписи не представляется возможным установить факт несоблюдения водителем грузового автомобиля бокового интервала, а также возможность идентифицировать водителей и номера транспортных средств.
При этом судья учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 27 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 19 января 2026 года, в виду отсутствия доказательств наличия события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Тойота Целика» государственный регистрационный знак № и марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № в отношении Г прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Оценивая в совокупности пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, представленную в материалы дела видеозапись, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 27 ноября 2025 года, не нахожу оснований полагать, что Г допустил несоблюдение бокового интервала движения. Материалами дела указанное обстоятельство бесспорно не подтверждается.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086230001819932 от 28 августа 2025 года и решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 26 сентября 2025 года в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вопрос о виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086230001819932 от 28 августа 2025 года и решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 26 сентября 2025 года в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов