РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 января 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сметанина Сергея Юрьевича, действующего в интересах С, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2025 года С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 15 мая 2025 года в 01 час 50 минут управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, в районе дома № <адрес>, в г. Нижневартовске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия С не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаками опьянения явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С и защитник Сметанин С.Ю. обратились в суд с жалобами на указанное постановление, которое просили отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалоб указали, что признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения не соответствовали действительности, что является нарушением порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, также отметили, что внесенные в акт медицинского освидетельствования сведения о том, что забор биологического объекта на химико-токсикологическое исследование не осуществлялся, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как забор биологического объекта был предоставлен. При этом, сотрудник полиции не имел права контролировать процесс сдачи биологического объекта, так как не является медицинским работником и не обладает соответствующими познаниями.
С должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Оснований для признания обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Защитник Сметанин С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно отметил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее прохождения С. освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив доводы жалобы, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судья оставляет без рассмотрения, считает, что оно основано на неверном толковании законодательства, так как в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Копия обжалуемого постановления направлена С 03 декабря 2025 года, жалобы поданы С и защитником Сметаниным С.Ю. 11 декабря 2025 года и 05 декабря 2025 года, то есть срок на подачу жалоб не пропущен.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления С. транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2025 года, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 мая 2025 года (л.д. 2), копию протокола С., получил о чем имеется его подпись в соответствующей графе; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Белоусова В.В. от 15 мая 2025 года (л.д. 8), видеозаписями 20250514_2153, 20250514_2233 предоставленными административным органом (л.д. 12).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что С находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Предварительно разъяснив права и обязанности (л.д. 12, видео 20250514_2233) С. отстранили от управления транспортным средством (л.д. 2), далее ознакомив со свидетельством о поверке и прибором алкотектор «Pro-100 touch-К», заводской номер 906350, сотрудником было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что С согласился (видео 20250514_2233). По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения С не установлено (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л). С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем указано в соответствующей графе акта № и закреплено его подписью.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель С находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что С согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 15 мая 2025 года следует, что С отказался от медицинского освидетельствования.
Вина С в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальные действия проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Вопреки утверждению заявителя нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.
В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", помимо прочего, выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования С отказался, фальсифицировав сдачу биологического объекта (набрал в ротовую полость воду и сплюнул в банку для сбора анализа). Факт фальсификации подтвержден показаниями инспектора ДПС Бородынкина В.О., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей.
Принимая во внимание, что отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД по существу направлен на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, и действующее законодательство такой возможности прямо не исключает, учитывая при этом, что обеспечение условий, исключающих возможность замены или фальсификации биологического образца (мочи), со стороны сотрудника ГИБДД в рассматриваемой ситуации не требует каких-либо специальных знаний и навыков. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о правовой или иной заинтересованности сотрудника ГИБДД материалы дела не содержат, он допрошен в судебном заседании на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предупрежден об ответственности по статье 17.9 указанного Кодекса, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 приведенного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения в отношении С освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как отсутствовали признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику ГИБДД. Кроме того, наличие у С. указанного признака опьянения также подтверждено инспектором ДПС Бородынкиным В.О. при рассмотрении дела в мировым судьей.
Довод защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ранее проведения в отношении С освидетельствования на состояние опьянения на месте подлежит отклонению. Представленная в дело видеозапись (файлы 20250514_2233 и 20250514_2239), осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования и подтверждает факт направления С. на медицинское освидетельствование после проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора.
Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении С к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2025 года в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Безносов