РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., с участием представителя административного истца - Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) Проданова М.Н., административных ответчиков - начальника ОСП по г. Нягани Самурханова М.Р., также действующий от УФССП по ХМАО – Югре, и заместителя начальника ОСП по г. Нягани, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Антоновой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи административное дело по административному иску Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к начальнику Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Самурханову М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Антоновой Т.К. о признании незаконным постановления о прекращении розыскного дела и постановления по результатам рассмотрения жалобы, установил:
Фонд поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) (далее – Фонд, взыскатель) обратился в суд с административным иском к начальнику Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани) Самурханову М.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), в котором просил:
признать незаконным постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству от дата №, вынесенное начальником ОСП по г. Нягани Самурхановым М.Р.;
признать незаконным постановление от дата № по результатам рассмотрения жалобы УФССП по ХМАО – Югре;
обязать начальника ОСП по г. Нягани Самурханова М.Р. возобновить исполнительный розыск транспортных средств: грузового автомобиля КАМАЗ №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, грузовой фургон, без марки №, 2014 года выпуска, VIN №, государственный номер №, принадлежащих Снытко Л.А. и направить постановления о возобновлении исполнительного розыска в адрес Фонда.
Обратить решение к немедленному исполнению.
В обоснование доводов административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Нягани находится исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании со Снытко Л.А. задолженности по договору целевого займа в сумме 1 221 523,41 руб. в пользу административного истца.
В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности у должника находятся транспортные средства:
Грузовой автомобиль, модель КАМАЗ № 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №;
Грузовой фургон, без марки №, 2014 года выпуска, VIN №, государственный номер №.
Постановлением начальника ОСП по г. Нягани Самурхановым М.Р. дата прекращено розыскное дело от дата № по исполнительному розыску принадлежащего Снытко Л.А. имущества, а именно вышеуказанных транспортных средств.
Не согласившись с данным постановлением, дата в адрес УФССП по ХМАО – Югре была подана жалоба.
Постановлением от дата № в удовлетворении жалобы было отказано.
Административный истец считает, что оснований прекращения розыскного дела не имелось, поскольку не выполнен весь комплекс мероприятий по установлению места нахождения разыскиваемых транспортных средств.
Прекращение розыскных мероприятий нарушает права административного ситца на принятие органом принудительного исполнения мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец указал, что в письме ФССП России от 04.12.2012 № 12/14-30947-АП в п. 3.14 установлен алгоритм действий должностных лиц, которые обязаны вместе с копией постановления о прекращении розыскного дела направить справку о результатах проведения розыскных мероприятий.
Аналогичные требования содержаться в п. 3.12.2 Методических мероприятий по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (письмо ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10).
В нарушение вышеприведенных положений справка о результатах розыскного мероприятия в адрес взыскателя не направлялась, что лишает его возможности аргументировано обжаловать прекращение исполнительного розыска в судебном порядке.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен заместитель начальника ОСП по г. Нягани, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Антонова Т.К., у которой на исполнении находится исполнительное производство.
От начальника ОСП по г. Нягани Самурханова М.Р. поступили возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении требований отказать.
В обоснование возражений указал, что в ходе проведенной ОСП по г. Нягани работы принят комплекс мер по установлению местонахождения автомобилей должника: осуществлены выходы по месту регистрации Снытко Л.А., сделаны запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за ней транспортных средствах, а также сведений о привлечении к административной ответственности с участием данных автомобилей.
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Заинтересованное лицо Снытко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Участвующий в судебном заседании представитель Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования Проданов М.Н. на требованиях иска настаивал по приведенным в нем доводам.
Участвующий в судебном заседании административный ответчик - начальник ОСП по г. Нягани Самурханов М.Р., также действующий от УФССП по ХМАО – Югре, просил в удовлетворении требований отказать.
Участвующая в судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника ОСП по г. Нягани, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Антонова Т.К. суду пояснила, что в рамках исполнительного производства, в том числе розыска, было установлено место нахождение принадлежащего должнику транспортного средства, - грузовой фургон, без марки №, 2014 года выпуска, государственный номер №, которое уже было оценено.
Место нахождение второго автомобиля КАМАЗ №, 2011 года выпуска, установить не удалось.
Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что Снытко Л.А. является получателем пенсии, на которую обращено взыскание.
Таким образом, применяется комплекс мер по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы административного искового заявления, возражения на иск, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № дата возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание с должника Снытко Л.А. задолженности по договору целевого займа в сумме 1 221 523,41 руб. в пользу административного истца (л.д. 67-69).
В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности у должника находится транспортные средства: грузовой автомобиль, модель КАМАЗ №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер № и грузовой фургон, без марки №, 2014 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный номер № (л.д. 70).
В отношении указанных автомобилей вынесен запрет на регистрационные действия в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нягани от дата (л.д. 71-72).
На основании заявления Фонда вынесено постановление от дата об объявлении исполнительного розыска имущества Снытко Л.А. на грузовой автомобиль - КАМАЗ №, 2011 года выпуска, государственный номер № (л.д. 76).
По адресу регистрации должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы. Автомобиль КАМАЗ №, 2011 года выпуска, в пределах территории дома не установлен.
По данному автомобилю ОСП по г. Нягани сделаны запросы в ГИБДД на получение сведений о привлечении к административной ответственности с участием данного транспортного средства. Сведений о привлечении автомобиля КАМАЗ №, 2011 года выпуска к административной ответственности с дата не имеется.
На данный автомобиль в органы ГИБДД направлена ориентировка.
дата розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску на основании ст. 14, ст. 65 Закона об исполнительном производстве (л.д. 16).
Взыскатель обратился в УФССП по ХМАО – Югре с жалобой, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление от дата № о прекращении розыскного дела.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по ХМАО – Югре от 24.07.2026 в удовлетворении жалобы представителя Фонда отказано (л.д. 19).
Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится, в том числе производство розыска должника и его имущества.
Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Так, ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве определено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
При этом ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило несогласие взыскателя с прекращением розыска автомобиля, как средство достижения цели по исполнению судебного акта.
Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такой совокупности условий судом не установлено.
Обжалуемое постановление от дата о прекращении розыскного дела, а также постановление по жалобе от дата, вынесены уполномоченным лицом с учетом фактических обстоятельств дела, в частности исчерпывающего перечня принятых мер по установлению нахождения имущества должника - грузового автомобиля КАМАЗ №, 2011 года выпуска, государственный номер №.
В данном случае подача административного иска обусловлена не признанием обжалуемых решений незаконными, а отсутствием достижения желаемого взыскателем результата.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе основанием для признания незаконными обжалуемых постановлений не является.
Как следует из материалов дела, дата установлено место нахождение грузового фургона, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный номер №, на которое наложен арест, с предварительной оценкой имущества в сумме 1 000 000 руб.
Также в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, а также обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об объявлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Ввиду установления имущества в <адрес>, дата вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Омского РОСП произвести акт описи ареста недвижимости.
В адрес должника Снытко Л.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, обращено взыскание на пенсию должника.
Таким образом, работа по исполнению судебного акта и исполнительного документа проводится, в связи с чем обжалуемые постановления суд не может признать незаконными.
С учетом указанного, оснований для возложения обязанности на начальника ОСП по г. Нягани Самурханова М.Р. по возобновлению исполнительного розыска транспортных средств и направления постановления о возобновлении исполнительного розыска в адрес Фонда, не имеется.
Доводы о ненаправлении в адрес взыскателя обзорной справки по розыскному делу, также не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества (письмо ФССП России от 04.12.2012 N 12/14-30947-АП), пунктом 3.14, которого определено, что с копией постановления о прекращении розыскного дела направляется справка о результатах проведения розыскных мероприятий.
Суд отмечает, что решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Учитывая вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, само по себе ненаправление справки о результатах проведения розыскных мероприятий, при том, что предпринят комплекс мер по установлению имущества должника, не влечет нарушений прав взыскателя.
Приведенные в судебном заседании доводы представителя административного истца на то, что в рамках исполнительного производства взыскателю должны быть направлены все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, не может расцениваться в качестве непринятия приставом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Обязанности информирования судебным-приставом исполнителем взыскателя по всем совершенным действиям по исполнительному производству с направлений документов, направленных на установление имущественного положения должника, положения Закона об исполнительном производстве не содержат.
Кроме того, следует учитывать и ведение судебным приставом-исполнителем электронного исполнительного производства, по которому взыскатель в установленном законом порядке вправе получить доступ и знакомиться с ходом исполнительного производства в любое время.
В силу ч. 1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.
Если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения в части возложения на административного ответчика обязанностей по устранению допущенных нарушений и (или) их последствий может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, суд вправе обратить его к немедленному исполнению (ч. 2 ст. 188 КАС РФ).
С учетом вышеприведенных положений закона, отказа в удовлетворении требований, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, п. 2 ч. 2 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) к к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к начальнику Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Самурханову М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Антоновой Т.К. о признании незаконным постановления о прекращении розыскного дела и постановления по результатам рассмотрения жалобы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 28.09.2026 года.
Судья Ю.Е. Низова