РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1101/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к Бондаренко <данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по г. Нягани находится исполнительное производство №-ип от дата в отношении должника Бондаренко С.В. на основании исполнительной надписи нотариуса № № от дата о взыскании задолженности в размере 235 207,14 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО). На основании договора уступки прав требований от дата №/ДФУ право требования задолженности перешло к ООО ПКО ЮФ «Нерис». дата ОСП по г. Нягани произведена замена взыскателя по исполнительному производству. Задолженность до настоящего времени Бондаренко С.В. не погашена, в связи с чем полагают, что имеются правовые основания для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2017 № 228 –ФЗ «Об исполнительном производстве», просит установить для Бондаренко С.В. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от дата, выданной Селетковым Н.В. нотариусом Большесосновского нотариального округа, и постановления судебного пристава—исполнителя от дата №-ип.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации.
В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу ч. 3 ст. 55 Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Между тем, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что дата нотариусом Селетковым Н.В. выдана исполнительная надпись № о взыскании с Бондаренко С.В. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженности в размере 237 130,05 рублей.
На основании исполнительной надписи нотариуса № № от дата в ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство № №-ип в отношении Бондаренко С.В., по состоянию на дата остаток задолженности составляет 220 742,04 рубля, остаток по исполнительскому сбору – 16 599,10 рубля.
На основании договора уступки прав требований от дата №/ДФУ право требования задолженности в отношении должника перешло к ООО ПКО ЮФ «Нерис».
О возбужденном исполнительном производстве должник была уведомлена ОСП по г.Нягани через систему электронного документооборота, о чем свидетельствует отметка в прочтении уведомления от дата. Задолженность ответчиком не оплачена до настоящего времени.
Должник Бондаренко С.В. обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При указанных обстоятельствах суд находит заявление административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к Бондаренко <данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить для должника Бондаренко <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от дата, выданной Селетковым Н.В. нотариусом Большесосновского нотариального округа и постановления судебного пристава-исполнителя от дата №-ип.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова