РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием административного ответчика - начальника ОСП по г. Нягани Самурханова М.Р., также действующий от УФССП по ХМАО – Югре, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Самурханову М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Майер А.А., о признании незаконными действий (бездействий), установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МК «ОТП Финанс», взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани) старшему судебному Самурханову М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре) о признании незаконными действий (бездействий).
В обоснование требований административный истец указал, что дата ООО МК «ОТП Финанс» предъявил в ОСП по г. Нягани исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с Бахонной Д.А. в пользу ООО МК «ОТП Финанс». Информация о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступала.
Старший судебный пристав ОСП по г. Нягани не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов.
До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что нарушает права взыскателя.
На основании изложенного, ООО МК «ОТП Финанс» просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ООО МК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с дата по дата и в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани Хучашеву И.П. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;
в случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани получить дубликат исполнительного документа.
Также административный истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Согласно представленным сведениям старший судебный пристав ОСП по г. Нягани Хучашева И.П. уволена со службы. В настоящее время начальником ОСП по г. Нягани назначен Самурханов М.Р., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Также к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Майер А.А.
Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Майер А.А., заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.
В административном исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствии административного истца, в случае неявки.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, суд учитывает, что судебное извещение направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу регистрации, которые адресатом получены не были.
Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с уклонением от получения судебной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.
Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о необходимости явиться в судебное заседание.
С учетом положений 2 ст. 100 КАС РФ, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения административного дела, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
Участвующий в судебном заседании начальник ОСП по г. Нягани Самурханов М.Р., также действующий от УФССП по ХМАО – Югре, просил в удовлетворении требований отказать.
Изучив доводы административного иска, возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 2 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).
Реализация указанных полномочий позволяет судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства получать дополнительные сведения, необходимые для идентификации должника.
Частью 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Из системного анализа приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства вправе обрабатывать персональные данные физического лица, в том числе из данных, имеющихся в ПК АИС ФССП России по ранее возбужденным в отношении должника исполнительным производствам.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что дата мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с Бохонной Д.А. в пользу ООО МКК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от дата по состоянию на дата в размере 171 704,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 075,56 руб., а всего 174 779,66 руб.
дата судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Майер А.А. уведомила взыскателя о возвращении исполнительного документа, в орган его, выдавший для оформления надлежащим образом в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
Согласно представленным письменным возражениям, исполнительное производство не было возбуждено ввиду отсутствия сведений о должнике в ЕРН – Едином федеральном информационном регистре, содержащим сведения о населении Российской Федерации. ЕРН формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Отсутствие положительного ответа из ЕРН об идентификаторах должника, не свидетельствует об их принадлежности должнику, что и стало препятствием о возбуждении исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по основанию отсутствия данных в ЕРН о должнике носит формальный характер.
Предъявленный административным истцом к исполнению исполнительный документ содержал необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать. В судебном приказе содержалась информация о дате рождения и месте жительстве должника, актуальные данные паспорта.
Кроме того, при отсутствии каких-либо идентифицирующих данных должника судебный пристав-исполнитель не лишен возможности запросить в адресно-справочной службе данные должника, и только в случае невозможности идентифицировать должника, отказать в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Майер А.А. уведомляя дата о невозможности возбуждения исполнительного производства в силу вышеприведенных положений закона не предприняла мер по надлежащему установлению личности должника, ограничившись лишь отказом программным комплексом АИС ФССП России в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия данных о должнике в ЕРН.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не отвечает целям и задачам исполнительного производства, препятствует взыскателю в своевременном получении присужденных денежных средств.
Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Майер А.А.
Способом восстановления нарушенных прав административного истца является понуждение административного ответчика в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от дата №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры.
При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани Самурханова М.Р.
Административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани, что привело к нарушению прав взыскателя и длительному неисполнению требований судебных документов.
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения совершается судебным приставом-исполнителем для фактического исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
При этом выбор конкретных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, регламентируя последовательность и периодичность совершения действий с учетом поступающей по нему информации о должнике и его имущественном положении.
С учетом приведенных положений закона оснований для возложения на старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани обязанности по возбуждению исполнительного производства и принятию незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, не имеется.
В случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа, суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
При этом, в случае утраты исполнительного документа в ходе его исполнения, то есть в рамках исполнительного производства, в том числе по причине пересылки, на судебного пристава-исполнителя может быть возложена обязанность по получению дубликата исполнительного документа.
Согласно материалам дела, в извещении о возвращении исполнительного документа указан как взыскатель ООО МКК «ОТП Финанс», так и мировой судья судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры, который представил сведения, что судебный приказ № обратно не поступал.
Также судом установлено и следует из материалов дела следует, что исполнительный документ – судебный приказ направлен взыскателю (ШПИ 80090917754093) (л.д. 85).
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором почтовое отправление получено административным истцом (л.д. 86).
Учитывая, что исполнительный документ получен административным истцом, требования о возложении обязанности по выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При подаче административного искового заявления административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Поскольку административный иск удовлетворен частично, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 КАС ФОРФРФ, суд решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Самурханову М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Майер А.А., о признании незаконными действий (бездействий), - удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Майер А.А., выразившееся в не совершении действий, направленных на возбуждение исполнительного производства.
Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от дата №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601024346) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25.09.2026.
Судья Ю.Е. Низова