АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Урай
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г.К., рассмотрев материалы гражданского дела №2-1503-2702/2021 по частной жалобе Зайцевой Лилии Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2025, которым постановлено:
«Возвратить Зайцевой Лилии Ивановне возражение относительно исполнения судебного приказа №2-1503-2702/2021 от 06.08.2021 в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременному предоставлению возражений», установил:
02.12.2025 Зайцева Л.И. представила мировому судье возражение относительно исполнения судебного приказа, указав, что 06.08.2021 мировым судьей судебного участка №1 Урайского судебного района по заявлению АО «Урайтеплоэнергия» вынесен судебный приказ №2-1503-2702/2021 о взыскании задолженности. Копия данного судебного приказа выдана 30.08.2021. С вынесенным судебным приказом она не согласна, так как не пользуется услугами АО «Урайтеплоэнергия». Представить возражения в установленный срок не представилось возможным, поскольку она отсутствовала в городе, ухаживала за парализованным братом и сестрой. Зайцева Л.И. просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ № 2-1503-2702/2021 от 06.08.2021.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2025 возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1503-2702/2021 от 06.08.2021 возвращены Зайцевой Л.И. в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.
Зайцева Л.И. с определением мирового судьи не согласилась, представила настоящую частную жалобу, в которой считает его необоснованным, указывает, что АО «Урайтеплоэнергия» выставляет ей долг с 01.09.2020 по 01.05.2021 в размере 27 061,61 руб. и госпошлину – 505,92 руб. за тепловую энергию, которой она не пользуется с 21.03.2005 в связи с расторжением договора и установлением в квартире автономного отопления (газового котла с закрытой камерой сгорания). В обжалуемом определении мировой судья ссылается на то, что она получила письмо 14.08.2021, а пристав, выдавший ей судебный приказ от 06.08.2021 №2-1503-2702/2021, стоит дата выдачи 30.08.2021. На самом деле она этих документов не видела и не помнит, так как прошло более 4 лет. В тот период была эпидемия коронавируса, и она периодически выезжала из города в деревню. Заявитель просит списать долг в сумме 27 567,53 руб. в связи с истечением срока исковой давности 5 лет (с 01.09.2020 по 31.05.2021).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы на определение мирового судьи от 05.12.2025, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Согласно материалам дела, 06.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесен судебный приказ № 2-1503-2702/2021 по заявлению АО «Урайтеплоэнергия» о взыскании с Зайцевой Лилии Ивановны задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 27 061 рубль 61 копейка, а также государственной пошлины в сумме 505 рублей 92 копейки, всего 27 567 рублей 53 копейки (л.д. 27).
Копия судебного приказа от 06.08.2021 направлена должнику Зайцевой Л.И. 06.08.2021 заказным почтовым отправлением по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации должника: ХМАО - Югра, г. Урай, мкр. Западный, дом 4, кв. 10 (л.д. 28).
30.08.2021 судебный приказ № 2-1503-2702/2021 от 06.08.2021 о взыскании задолженности с Зайцевой Л.И. направлен в адрес взыскателя АО «Урайтеплоэнергия» для предъявления к исполнению (л.д. 30). На судебном приказе сделана соответствующая отметка о дате выдачи взыскателю указанного исполнительного документа, разъяснен срок предъявления судебного приказа к исполнению в течении трех лет (л.д. 27).
02.12.2025 Зайцева Л.И. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения указанного судебного приказа, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 31).
Возвращая Зайцевой Л.И. возражения относительно исполнения судебного приказа, в обжалуемом определении от 05.12.2025 мировой судья указал, что доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлены (л.д. 33-36).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, копия судебного приказа № 2-1503-2702/2021 от 06.08.2021 получена Зайцевой Л.И. 14.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 80085963150616, в котором Зайцева Л.И. собственноручно поставила свою подпись. Доводы должника о том, что она данный документ не видела, не нашли подтверждения в материалах дела.
Мировой судья, принимая во внимание, что должник Зайцева Л.И. получила копию судебного приказа 14.08.2021, учел, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлось 27.08.2021.
Между тем, возражение относительно исполнения судебного приказа подано Зайцевой Л.И. 02.12.2025, то есть за истечением срока подачи возражения, доказательства уважительности причин попуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Зайцевой Л.И. мировому судье не представлены, в связи с этим мировой судья пришел к выводу, что возражение Зайцевой Л.И. об отмене судебного приказа не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения возражений на судебный приказ, находит их правильными и соответствующими нормам процессуального законодательства.
Как разъяснено в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Следовательно, истечение установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.
Поскольку направленный в адрес должника судебный приказ был получен должником Зайцевой Л.И. 14.08.2021, а документы, опровергающие получение должником копии судебного приказа не представлены, то возражения Зайцевой Л.И. относительно исполнения судебного приказа, поступившие в суд 02.12.2025, обоснованно были расценены мировым судьей как поступившие за пределами установленного срока подачи возражений.
В возражениях об отмене судебного приказа Зайцева Л.И. обосновала невозможность представления возражений в установленный срок тем, что отсутствовала в городе Урай, ухаживала за парализованным братом и сестрой, но доказательств этому не представила. В качестве приложения к возражению должником представлена только копия своего паспорта (л.д. 31, 32).
В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу, что должником Зайцевой Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления возражений на судебный приказ в установленный десятидневный срок со дня его получения (14.08.2021).
Иных доказательств в нарушение вышеуказанных требований заявитель не представила.
Из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья выносит определение об их возвращении.
Поскольку Зайцева Л.И. к возражениям относительно исполнения судебного приказа, направленным за пределами установленного срока, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока, не приложила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно возвратила возражения заявителю.
Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1503-2702/2021 от 06.08.2021. Нарушения норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку по настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет причины пропуска обращения заявителя с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявленные должником требования касающиеся существа спора – о применении срока исковой давности, не рассматриваются и не разрешаются в настоящем производстве.
В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При установленных обстоятельствах, судья считает, доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Зайцевой Л.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2025 о возвращении Зайцевой Лилии Ивановне возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1503-2702/2021 от 06.08.2021 в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений, оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Лилии Ивановны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Г.К. Орлова