РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нягани Винокуровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гумовского С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нягани о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, установил:
Гумовский С. обратился с административным исковым заявлением в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре), Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нягани (далее ОМВД России по г. Нягани), в котором просил:
признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № выданного Гумовскому С.;
обязать УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения прав Гумовского С. путем восстановления вида на жительство №;
восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.
В обоснование требований Гумовский С. указал, что дата УМВД России по ХМАО – Югре ему был выдан вид на жительство №
На основании постановления ОМВД России по г. Нягани от дата № и № УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании вида на жительство Гумовского С.
Административный истец считает данное решение незаконным ввиду его несоразмерности, поскольку оспариваемое решение принято на основании принятых в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, которые по своей сути не повлекли за собой никаких тяжких последствий для общественного порядка или безопасности государства.
Кроме того, Гумовский С. ссылается, что при принятии обжалуемого решения не было учтено наличие родственных связей, а именно его отца ФИО2, проживающего в <адрес> и нуждающегося в постоянном уходе, а также двух сестер: ФИО3, проживающей в <адрес> и ФИО4, проживающей в <адрес>, которые являются гражданами Российской Федерации.
При этом Гумовский С. считает, что аннулирование вида на жительства лишает возможности оказывать необходимую поддержку семье и разрывает семейные связи с близкими родственниками, лишая регулярного с ними общения.
Также административный истец указал, что является законопослушным гражданином, был официально трудоустроен, оплачивал налоги, имеет высшее образование по специальности «музыка и пение».
Гумовский С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца.
Участвующая в судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО – Югре и ОМВД России по г. Нягани Винокурова А.О., просила в удовлетворении требований отказать, приводя доводы, представленные в письменных возражениях.
Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Подпунктом 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Исходя из п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
Из материалов дела следует, что Гумовский С., дата года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.
дата решением в форме заключения №УМВД административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
С дата истец значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.
В ОМВД России по г. Нягани дата зарегистрирован материал КУСП № в отношении гражданина ФИО1, который фиктивно зарегистрировал в жилом помещении адресу: <адрес>, Гумовского С., без намерений последнего проживать по указанному адресу.
дата в отношении ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322,3 УК РФ.
Заключением ОМВД России по г. Нягани от дата установлен факт фиктивной постановки Гумовского С. на миграционный учет по адресу: <адрес>.
дата постановлением № по делу об административном правонарушении Гумовский С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу дата.
дата постановлением № по делу об административном правонарушении Гумовский С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу дата.
Также Гумовский С. дата привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ.
дата решением № вид на жительство гражданина Киргизской Республики Гумовского С. аннулирован.
Указанное решение согласовано с Врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре и Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре.
С уведомлением о принятом решении об аннулировании вида на жительство административный истец ознакомлен не был, поскольку оно было направлено ему дата, тогда как Гумовский С. уже выехал за пределы Российской Федерации дата.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
С административным исковым заявлением Гумовский С. обратился в суд дата, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.
Обжалуемое решение принято уполномоченным органом в установленные законом сроки.
В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.
Административный истец на нарушение порядка принятия обжалуемого решения не ссылается, указывая, что аннулирование вида жительство нарушает его права на уважение личной и семейной жизни.
Исходя из толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода (например, постановление от 17.02.2016 N 5-П, определение от 02.03.2006 N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО - Югре является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения административного законодательства, принято органом внутренних дел в пределах представленных ему полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, порядке их выезда из нее и обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, не является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушениями, допущенными самим административным истцом.
Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Проживая на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к правопорядку не демонстрировал и законы Российской Федерации не соблюдал, в связи с чем подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Утверждение о том, что оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом, не представлено.
Проживание на территории Российской Федерации отца и сестер административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не влечет безусловное признание оспариваемого решения незаконным.
Поскольку правовые последствия вынесения решения об аннулировании вида на жительство для мигранта значительно легче, чем последствия, связанные с неразрешением въезда в Российскую Федерацию, баланс публичного и частного интереса установлен без признания основного решения незаконным.
При этом Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ не называет факт аннулирования вида на жительство основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации (статьи 7, 7.1 указанного Закона), либо основанием для отказа в выдачи вида на жительство (статья 9 указанного Закона).
Принятое в отношении административного истца решение не влечет запрета на въезд и проживание в Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, судом принимается только в случае, если решение признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что решение об аннулировании вида на жительство создает неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, несправедливо и несоразмерно социально значимой и законной цели, нарушает права и законные интересы административного истца, а, следовательно, и основания для признания его незаконным.
При указанных обстоятельствах заявленные Гумовским С. требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Гумовского С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нягани о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14.10.2026
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова