РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., с участием административного истца Бабенко А.Г., с участием административного ответчика прокурора г. Нягани Клочкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Бабенко А.Г. к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, начальнику гражданско-судебного отдела Дубейко А.А., прокуратуре города Нягани, прокурору города Нягани Клочкову С.А., заместителю прокурора города Нягани Черных А.А., помощнику прокурора города Нягани Герасимовой Б.С. об оспаривании решения (ответа) и действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Бабенко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, начальнику гражданско-судебного отдела Дубейко А.А., прокуратуре города Нягани, прокурору города Нягани Клочкову С.А., заместителю прокурора города Нягани Черных А.А., помощнику прокурора города Нягани Герасимовой Б.С. об оспаривании решения (ответа) и действий (бездействия) должностных лиц.
Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец через Единый портал государственных услуг обратился к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с обращением (№) которое представляло собой жалобу на ответы прокуратуры г. Нягани от дата, от дата и на действия помощника прокурора г. Нягани Герасимовой Б.С. Обращение было зарегистрировано в прокуратуре дата за №. Резолюцией начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры автономного округа Дубейко А.А. от дата обращение расписано Борисовой Ю.А. для направления в прокуратуру г. Нягани для рассмотрения. дата резолюцией прокурора г. Нягани Клочкова С.А. от дата обращение расписано Черных А.А. для организации рассмотрения. Резолюцией заместителя прокурора г. Нягани Черных А.А. дата обращение расписано Герасимовой Б.С. для рассмотрения. дата прокуратурой г. Нягани за подписью прокурора г. Нягани Клочкова С.А. дан ответ, при этом исполнителем ответа указана Герасимова Б.С. Выражая несогласие с ответом на обращение административным истцом указано, что текст ответа от дата дословно воспроизвел текст ответа от дата. При этом в нарушение п. 3.7 обращение направлено в орган, действия должностных лиц которого обжалуются и передано на разрешение лицу, действия которого обжалуются. Указывая на то, что обращение рассмотрено не на надлежащем уровне, поскольку на момент подачи обращения прокуратурой г. Нягани дважды было принято решение по обращениям административного истца, а также на то, что ответ от дата дан не по существу поставленных вопросов, что нарушило право административного истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке и на получение мотивированного ответа по существу поставленных вопросов административный истец просит признать незаконным ответ прокуратуры г. Нягани от дата №; признать незаконными действия прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выразившиеся в направлении обращения административного истца № на рассмотрение в прокуратуру г. Нягани; признать незаконными действия заместителя прокурора г. Нягани Черных А.А., выразившиеся в передаче обращения административного истца на разрешение помощнику прокурора г. Нягани Герасимовой Б.С.; признать незаконными действия помощника прокурора г. Нягани Герасимовой Б.С., выразившиеся в рассмотрении (подготовке ответа) по обращению, поданному в том числе на её собственные действия; признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры г. Нягани, выразившееся в не рассмотрении по существу доводов и просьб, изложенных в обращении № №; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения № по существу поставленных в нем вопросов непосредственно в прокуратуре ХМАО-Югры. без передачи в прокуратуру г. Нягани и без участия в разрешении обращения заместителя прокурора г. Нягани Черных А.А. и помощника прокурора г. Нягани Герасимовой Б.С., с разрешением всех поставленных вопросов и дачей мотивированного ответа, и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Административный истец Бабенко А.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснив, что действиями административных ответчиков нарушено его право на рассмотрение обращения в установленном законом порядке уполномоченным органом, не заинтересованном в исходе рассмотрения должностным лицом, а также право на получение мотивированного ответа по существу поставленных вопросов, а именно ч. 6 ст. 8, п.1, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, п.3, 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.2, 3.7, 6.1, 6.5 Инструкции № 45 от 30.01.2013.
Административный ответчик – прокурор г.Нягани Клочков С.А., действующий также как представитель административных ответчиков прокуратуры г. Нягани и прокуратуры ХМАО-Югры на основании доверенности, требования административного искового заявления не признал, суду пояснил, что поступившее дата в прокуратуру автономного округа посредством Единого портала государственных услуг обращение Бабенко А.Г. дата на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено начальником гражданско-судебного отдела Дубейко А.А. для рассмотрения в прокуратуру г. Нягани. дата прокурором г. Нягани заявителю дан ответ № При этом, решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящий орган прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения. Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры г.Нягани при рассмотрении его обращения. При этом, указал, что доводы обращения административного истца сводятся к несогласию с принятым судебным решением по гражданскому делу №. Полагает, что поскольку ни со стороны прокуратуры г. Нягани, ни со стороны прокуратуры автономного округа действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Административный ответчик - заместитель прокурора г.Нягани Черных А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик - помощник прокурора г.Нягани Герасимова Б.С. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик – начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Дубейко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что при рассмотрении прокуратурой округа обращения Бабенко А.Г. нарушений законодательства не допущено, правовых оснований для проверки деятельности суда, прокуратуры г. Нягани и принимаемых ими решений не имелось, административное исковое заявление не содержит сведений о нарушении действиями (бездействием) или принимаемыми решениями прокуроров по обращениям прав, свобод и законных интересов Бабенко А.Г. Решение о передаче обращений на разрешение в нижестоящий орган прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения. Неудовлетворенность административного истца принятием такого решения само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) прокуратуры автономного округа.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административных ответчиков.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 4, 21, 22, 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также надзор за соответствием законам издаваемых органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций правовых актов. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными. Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 Закона).
В силу ч. 6, ст. 8, ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Исходя из положений п. п. 3.1, 3.5 названной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки (выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры). В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Бабенко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании незаконными отказов о переводе на должность, признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести оценку компетенций, возложении обязанности произвести перевод на вакантную должность, заключить дополнительное соглашение о переводе, взыскании денежных средств, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением суда Бабенко А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.
дата в прокуратуру автономного округа посредством Единого портала государственных услуг поступило обращение Бабенко А.Г. о нарушении трудовых прав, которое зарегистрировано за № от дата. В своем обращении Бабенко А.Г. просил признать ответы прокуратуры г. Нягани от дата №, от дата № данными с нарушением закона, с нарушением запрета рассмотрения жалобы лицом, чьи действия обжалуются, и не по существу поставленных вопросов и отменить их. Рассмотреть жалобу на действия помощника прокурора г. Нягани Герасимовой Б.С. непосредственно в прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, без передачи прокурору города Нягани и без участия Герасимовой Б.С. Провести проверку соответствия заключения помощника прокурора Герасимовой Б.С. по делу № требованиям ст. 45 ГПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора РФ от дата №, дав оценку доводам, изложенным в разделах 1-3 жалобы. Рассмотреть вопрос о принесении апелляционного представления на решение Няганского городского суда от дата по делу № либо об обеспечении законной позиции прокурора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При наличии оснований рассмотреть вопрос о привлечении помощника прокурора Герасимовой Б.С. к ответственности. О результатах рассмотрения жалобы уведомить в установленный законом срок по указанному адресу и по адресу электронной почты.
Письмом начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дубейко А.А. от дата Бабенко А.Г. уведомлен о направлении в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.20006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации его обращения для рассмотрения в прокуратуру г. Нягани.
дата прокуратурой г. Нягани в адрес Бабенко А.Г. направлен ответ №, подписанный прокурором г. Нягани Клочковым С.А.
В данном ответе прокурор г.Нягани указывает на то, что прокуратурой города дано заключение по гражданскому делу по иску Бабенко А.Г. к ООО «РН-Бурение», об отсутствии правовых оснований для восстановления на работе. Указано на то, что решением суда от дата в удовлетворении исковых требований отказано, а дата истцом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции оценить законность вынесенного решения.
Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный срок с уведомлением заявителя о результатах его рассмотрения, а несогласие с существом ответа не свидетельствует об их незаконности, не является основанием для оспаривания действий (бездействия) государственного органа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Доводы обращения административного истца Бабенко А.Г. при обращении в органы прокуратуры сводятся к несогласию с решением Няганского городского суда от дата по делу №, рассмотрению вопроса о принесении апелляционного представления на решение суда, либо об обеспечении законной позиции прокурора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и привлечению к ответственности работника прокуратуры г. Нягани выразившего при рассмотрении дела правовую позицию отличную от позиции истца.
Вместе с тем, принесение апелляционного представления на решение суда является правом, а не обязанностью прокурора, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, равно как и отказ от их применения, относится к усмотрению органов прокуратуры и не зависит от волеизъявления заявителя.
Несогласие гражданина с ответом органа прокуратуры на его обращение о принятии мер прокурорского реагирования не может служить основанием для возложения на прокуратуру обязанности принять по итогам рассмотрения такого обращения то или иное конкретное решение, которое представляется верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан и дает на них ответы, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Обращаясь с иском, каких-либо доказательств, подтверждающих вынесение административным ответчиком незаконного решения, причинившего вред правам и законным интересам административного истца, в материалы дела не представлено. Доводы обращения от дата сводятся к несогласию с заключением помощника прокурора г. Нягани Герасимовой Б.С. данным при рассмотрении дела № которые фактически оценены судом при рассмотрении дела и отражены в судебном решении.
Административный истец не лишен возможности обжаловать в вышестоящие суды решение суда, с которым он не согласен. Кроме того, в настоящее время истец реализовал свое право подав апелляционную жалобу на решение Няганского городского суда по делу №, в рамках которого им было подано обращение в прокуратуру округа.
Доводы административного искового заявления о том, что обращение от дата было рассмотрено лицом, чьи действия оспариваются суд полагает несостоятельными, поскольку ответ от дата подписан прокурором г. Нягани Клочковым С.А., а не помощником прокурора Герасимовой Б.С.
В данном случае прокурор г.Нягани Клочков С.А., заместитель прокурора г.Нягани Черных А.А. и помощник прокурора Герасимова Б.С. действовали в рамках своих полномочий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение Бабенко А.Г. рассмотрено в установленные сроки и уполномоченным лицом, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Бабенко А.Г. к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, начальнику гражданско-судебного отдела Дубейко А.А., прокуратуре города Нягани, прокурору города Нягани Клочкову С.А., заместителю прокурора города Нягани Черных А.А., помощнику прокурора города Нягани Герасимовой Б.С. об оспаривании решения (ответа) и действий (бездействия) должностных лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата
Судья В.И. Егорова