РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Челябинск
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Районная больница г. Бреды» ФИО1 на определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Челябинской области Тищенко К.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Челябинской области поступило заявление исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Районная больница г. Бреды» ФИО1, зарегистрированное за № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 незаконно передал персональные данные ФИО1 и иных лиц третьему лицу – Министерству здравоохранения Челябинской области.
Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Челябинской области Тищенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 обратилась с жалобой с учетом дополнений в Центральный районный суд <адрес>, просила определение № ОО-74/6/271 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в жалобе.
Жалоба подана в срок установленный статьей 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Заявитель исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ «районная больница <адрес>» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, представил письменные возражения по доводам жалобы.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы, оригиналы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей, коллегиальным органом, должностным лицом, иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа указанной статьи следует, что обжаловано, может быть, любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.
На основании ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Челябинской области поступило заявление исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1, зарегистрированное за № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 незаконно передал персональные данные ФИО1 и иных лиц третьему лицу – Министерству здравоохранения Челябинской области.
Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Челябинской области Тищенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-74/6/271 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно статье 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом.
В ходе проверки установлено, что ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность в ГБУЗ «Районная больница г. Бреды» в должности программиста, направил обращение в Министерство здравоохранения Челябинской области, приложив отчет «Заработная плата и иные выплаты по всем сотрудникам ГБУЗ «Районная больница г. Бреды».
При этом должностное лицо, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из отсутствия в материалах по обращению исполняющего обязанности главного врача ФИО6 больница <адрес>» ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 нарушения норм действующего законодательства в области персональных данных и, следовательно, состава административного правонарушения.
Правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.
Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ не является.
Также не имеет какого-либо правового значения решение Челябинского областного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Челябинской области, не установлено.
С учетом изложенного, обстоятельств для удовлетворения жалобы исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «районная больница <адрес>» ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова