РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 10 февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу начальника Областного государственного бюджетного учреждения «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> Михеева ФИО10 на постановление заместителя Министра финансов <адрес> ФИО5 №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в отношении начальника Областного государственного бюджетного учреждения «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> Михеева ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя Министра финансов <адрес> ФИО5№/з от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник Областного государственного бюджетного учреждения «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> (далее по тексту - Учреждение) Михеев ФИО12 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.30.2 КоАП РФ, выразившейся в приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) при несоответствии поставленного товара, выполненной работы (се результатов) условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА/2023 на сумму 25 581 000,00 рублей (далее по тексту - Контракт) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Начальник Областного государственного бюджетного учреждения «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> Михеев ФИО13 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит признать допущенное им правонарушение малозначительным, по доводам, изложенным в жалобе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михеев ФИО14 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, указав, что он максимально использовал все возможности для того, чтобы принимаемый, в соответствии с требованиями контракта товар имел наилучшие технические и эксплуатационные качества и свойства, а так же, путем получения от поставщика гарантийных писем на выполнение работ, произвести которые в условиях отсутствия подготовленной строительной площадки (установка отмостки и крылец) и отопления модульного здания (монтаж потолочной плитки) было не возможно без значительного ухудшения технических и эксплуатационных характеристик, обеспечил выполнение данных работ в будущем. Просил применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.
Представители Министерства финансов <адрес> – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность постановления, возражали против применения малозначительности в отношении Михеева ФИО15, представив письменный отзыв на жалобу.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности представителя должностного лица, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии ч. 7 ст. ст. 7.30.2 КоАП РФ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги при несоответствии поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги условиям контракта в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч и не более двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что государственные органы, органы управления государственными бюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные физические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, I планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
В силу части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.
Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в срокщ. которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в тс же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
На основании пункта 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона), в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий:
а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (далее по тексту - ЕИС) документ о приемке;
б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
В силу подпунктов «а», «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что: - поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару;
- при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес Министерства финансов <адрес> письмом Главного управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГУВ поступили материалы внеплановой проверки Учреждения на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, оформленной актом о результатах проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП, в ходе которой установлено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок выразившейся в приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) при несоответствии поставленного товара, выполненной работы (се результатов) условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 581 000,00 рублей в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Должностным лицом, установлено, что поставленное и установленное Модульное здание не соответствует требованиям Контракта.
Начальником Учреждения Михеевым А.В. не исполнена обязанность о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Таким образом, в нарушении части 1 статьи 12, пункта части 1, части 3 подпункта «б» пункта 4 части 13 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.2 Контракта начальник Учреждения Михеев А.В. осуществил приемку поставленного товара, выполненной работы не соответствующие условиям Контракта, путем подписания ДД.ММ.ГГГГ электронного документа о приемке от ДД.ММ.ГГГГ № (исправления от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.
Правом использования электронной подписи в ЕИС начальник Учреждения Михеев А.В. наделен в соответствии с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит именно Михеев А.В. несет ответственность за использование его электронной подписи независимо от того, оформлены ли какие-либо приказы, доверенности или иные документы на использование подписи другим лицом, так как информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, что закреплено в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.Именной характер электронной подписи исключает оформление доверенностей на ее использование.
Кроме того, в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», лицо, подписывающее информацию с использованием своей электронной подписи, обязано обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи.
Подписав за своей подписью Документ о приемке № Михеев А.В. добровольно взял на себя ответственность за такую информацию, а также обязанность по се соответствию требованиям законодательства Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.
Подписав за своей подписью Документ о приемке № Михеев А.В. добровольно взял на себя ответственность за соответствие поставленного товара - Модульного здания условиям Контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги при несоответствии поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги условиям контракта в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.2 КоАП РФ.
Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.30.1 - 7.30.3, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 5.1 устава Учреждения в редакции изменений №, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексу - Устав), Учреждение возглавляет начальник Учреждения, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности Министерством сельского хозяйства <адрес>.
Согласно пункту 5.3 Устава начальник Учреждения в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и <адрес>, локальными правовыми актами учредителя, а также Уставом и заключенным с ним трудовым договором на определенный срок или бессрочно.
На основании пункта 5.4 Устава начальник Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его интересы в отношениях с органами государственной власти, организациями, учреждениями и другими юридическими и физическими лицами, заключает договоры, выдает доверенности, издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения.
В силу пункта 5.5 Устава начальник Учреждения действует на принципах единоначалия.
В соответствии с положениями пункта 5.6 Устава начальник Учреждения несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение уставной деятельности Учреждения.
Пунктом 5.7 Устава установлено, что начальник Учреждения распоряжается денежными средствами, а также материальными и нематериальными активами в установленном законодательством порядке.
На основании пункта 5.20 Устава начальник Учреждения осуществляет иные действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и <адрес>.
Приказом Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Михеева А.В. возложено исполнение обязанностей начальника Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Михеев А.В. назначен начальником Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № на Михеева А.В. возложена обязанность по осуществлению приемки товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 1.3 положения о приемке поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд Учреждения, утвержденного приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение о приемке), приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуги (далее по тексту - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 94 Закона о контрактной системе и включает проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (далее по тексту - экспертиза).
Согласно пункту 1.4 Положения о приемке при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия, либо лицо, ответственное за приемку, должны учитывать результаты экспертизы, проведенной силами заказчика, или с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Пунктом 1.5 Положения о приемке установлено, что в своей деятельности приемочная комиссия, либо лицо, ответственное за приемку, экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе, иными нормативными правовыми актами, условиями контракта и Положением о приемке.
На основании подпунктов 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 Положения о приемке основными задачами приемочной комиссии, специалиста(ов) заказчика, осуществляющих приемку, экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, являются:
- установление соответствия поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) условиям и требования заключенного контракта;
- подтверждение исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств но передаче товаров, результатов работ и оказанию услуг заказчику.
В силу пункта 2.6 Положения о приемке в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.
В соответствии с пунктом 4.5 Положения о приемке по решению заказчика приемочная комиссия, либо лицо, ответственное за приемку вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Михеев А.В. на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом - начальником Учреждения и подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
Факт совершения Михеевым А.В. административного правонарушения, а также его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом о результатах проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП;
- Контрактом и Спецификацией,
- Документом о приемке № и платежным поручением по Контракту;
- Техническими решениями от ДД.ММ.ГГГГ №№;
- приказами Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;
- приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- иными документами и сведениями, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Михеева А.В. в нарушении требований ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Михеева А.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Постановление о привлечении Михеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.
Принимая решение, должностное лицо антимонопольного органа, проанализировав представленные сведения, установило все юридически значимые обстоятельства данного дела и дало им правильную правовую оценку, при верном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Между тем, критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе должностного лица, либо судьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в отношении начальника Областного государственного бюджетного учреждения «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> Михеева ФИО18, ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Рассматриваемое правонарушение имеет общественно-значимый характер, затрагивает интересы широкого круга граждан и нарушает установленные правовые нормы.
В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя Министра финансов <адрес> ФИО5 №/з от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя Министра финансов <адрес> ФИО5 №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в отношении начальника Областного государственного бюджетного учреждения «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> Михеева ФИО17 оставить без изменения, а жалобу начальника Областного государственного бюджетного учреждения «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> Михеева ФИО16 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова