РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Челябинск 26 февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.А. Рыбакова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АРТРАНС» Дымовой ФИО9 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дымовой ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Дымова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Дымова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации прекратить.
Исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ регламентируется деятельность судебных приставов-исполнителей при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе и в целях принудительного их исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе правовых средств, в частности - в отношении должника, предоставленных ему законом (в рассматриваемом случае - статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») для достижения целей исполнительного производства (удовлетворения требований взыскателя).
Как следует из представленных материалов, что в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановления о возбуждении исполнительных производств получены лично директором ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктом 2 постановлений указанных выше о возбуждении исполнительных производств должнику ООО «АРТРАНС» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «ОС органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
С целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.ст. 4, 6, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем директору ООО «АРТРАНС», Дымовой Е.А. выставлено требование о предоставлении учредительных документов, списка открытых счетов, списка структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах др. предприятий, расшифровку строк баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Директор ООО «АРТРАНС» Дымова Е.А. требованием был предупрежден, что в случае, если в установленный срок вышеуказанного требования судебного пристава - исполнителя не будут выполнены, то ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отношении директора ООО «АРТРАНС», ИНН: №, Дымовой Е.А., состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 1,3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В отношении директора ООО «АРТРАНС» Дымовой Е.А. в порядке, предусмотренном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Д.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АРТРАНС» Дымова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Постановление должностного лица вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В то же время, исходя из оценки фактических обстоятельств, несоразмерности административного наказания тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.
Так, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Объектом вышеуказанного правонарушения, допущенного заявителем, являются общественные отношения в области финансов.
Таким образом, допущенное заявителем правонарушение не относится к категории правонарушений, представляющей собой особую социальную значимость, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, общественному порядку и национальной безопасности.
Доказательств того, что в результате совершения заявителем вышеуказанного правонарушения кому-либо был причинены вред или убытки, суду не представлено. Из материалов дела этого не следует.
При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение причинило вред конкретным лицам, что оно не повлекло каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «АРТРАНС» Дымовой ФИО11 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дымовой ФИО12, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, - удовлетворить.
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Д.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дымовой ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дымовой ФИО14 по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Дымовой ФИО15 устного замечания.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова