РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре судебного заседания В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова ФИО13 на определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «НОШ №» Колотушкиной С.А.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> поступило обращение Селиванова С.Н., зарегистрированное за №, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «НОШ №» Колотушкиной С.А.
Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Колотушкиной С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица, Селиванов С.Н. обратился с жалобой, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив материалы на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, поскольку считает, что в действиях Колотушкиной С.А. имеется состав административного правонарушения.
Заявитель Селиванов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Колотушкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Селиванова С.Н. - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Селиванова С.Н., указав на законность и обоснованность определения № от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав письменные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, оригиналы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
.Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей, коллегиальным органом, должностным лицом, иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа указанной статьи следует, что обжаловано, может быть, любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.
На основании ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> поступило обращение Селиванова С.Н., зарегистрированное за №, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «НОШ №» Колотушкиной С.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной беседы в МОУ «НОШ №» проведенной в отношении Селиванова С.Н. присутствовали третьи лица, в связи, с чем директор МОУ «НОШ №» Колотушкина С.А. осуществила неправомерное раскрытие персональные данных Селиванова С.Н., а также сведений о состоянии его здоровья.
Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Колотушкиной С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При вынесении определения должностное лицо руководствовался тем, что директором МОУ «НОШ №» Колотушкиной С.А. была проведена встреча с Селивановым С.Н., на встрече присутствовали: председатель профсоюзного комитета ФИО7, юрисконсульт МОУ «НОШ №» ФИО8, ФИО9. юрист юридической фирмы «Правая сторона». Председатель профсоюзного комитета ФИО7 имеет допуск к персональным данным сотрудников МОУ «НОШ №» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка работников МОУ «НОШ №», допущенных к обработке персональных данных», ФИО8 трудоустроена юристом МОУ «НОШ №» также имеет допуск т персональным данным сотрудников школы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка работников МОУ «НОШ №», допущенных к обработке персональных данных».
Кроме того, установлено, что сведения, касающиеся здоровья Селиванова С.Н. в ходе беседы не обсуждались, обсуждался вопрос несвоевременного предоставления Селивановым С.Н. санитарной книжки в администрацию МОУ «НОШ №».
Таким образом, МОУ «НОШ №» в лице директора МОУ «НОШ №» Колотушкиной С. А. не подтверждает неправомерную обработку персональных данных Селиванова С.Н.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом.
Случаи, при которых допускается обработка персональных данных субъектов, определены положениями п. 1-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон).
Так, обработка персональных данных допускается на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона - для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; на основании п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона - для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации» оператор устанавливает перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право на представление интересов по доверенности закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации и не требует получения согласия субъекта на передачу персональных данных лицу, действующему по доверенности.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
При этом, лицо действующее по доверенности третьей стороной не является, поскольку действует от имени, представляемого в рамках законодательства Российской Федерации.
Из письменных пояснений МОУ «НОШ №» следует, что с ИП ФИО9 директором МОУ «НОШ №» Колотушкиной С.А. заключен договор гражданско-правового характера на оказание юридических услуг по представлению интересов в ходе прокурорской проверки по жалобе Селиванова С.Н.
Довод заявителя о том, что при встречи ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО9, который не имел законных оснований для участия в служебном разговоре и обработки персональных данных Селиванова С.Н., являются голословными и опровергаются письменными материалами дела.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, не установлено.
При вынесении определения должностное лицо исходило из отсутствия в материалах по обращению Селиванова С.Н. достаточных данных, указывающих на наличие в действиях директора МОУ «НОШ №» Колотушкиной С.А. нарушения норм действующего законодательства в области персональных данных и, следовательно, состава административного правонарушения.
Правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО10, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, доводы жалобы не содержат сведений, подтверждающих действие (бездействие) директора МОУ «НОШ №» Колотушкиной С.А., за которое предусмотрена административная ответственность и, соответственно, не указаний на наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, не установлено.
Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не является.
С учетом указанных обстоятельств суд признает обжалуемое заявителем определение, решение законными и обоснованными, а жалобу Селиванова С.Н. неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «НОШ №» Колотушкиной С.А., оставить без изменения, а жалобу Селиванова ФИО14 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова