ПРИГОВОР
ИменемРоссийскойФедерации г. Далматово Курганской области 16 февраля 2026 г.
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Дикаревой А.А., с участием: государственного обвинителя Сунагатуллина Э.Р.подсудимой Ромашовой<ФИО> защитника Андреева<ФИО>, при секретаре судебного заседания Вотиной<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ромашовой <ФИО4>, <ДАТА2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, установил:
<ДАТА3> в период времени с 12 час. 39 мин. до 13 час. 15 мин. Ромашова<ФИО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь на рабочем месте, расположенном за кассой <НОМЕР> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, являясь материально-ответственным лицом, будучи наделенной полномочиями по хранению, реализации принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» товаров и услуг, получению от покупателей денежных средств в счет оплаты полученного товара и внесению денежных средств в кассу, умышленно, из корыстных побуждений направленных на хищение вверенного ей чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате ее преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся в магазине, подлежат строгому учету, похитила путем присвоения вверенного ей имущества полученные поочередно, от неустановленных дознанием шести покупателей, в счет оплаты товара, денежные средства в сумме 8800 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», не поместив их в кассу магазина.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, обвиняемая Ромашова<ФИО> заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с признанием вины полностью.
Подсудимая в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, и подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.
Защитник Андреев<ФИО> поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «Элемент-трейд» <ФИО5>, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, возражений против постановления приговора без судебного разбирательства не представил, решение вопроса о прекращении уголовного дела в оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Сунагатуллин<ФИО> выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Требования главы 32.1 УПК РФ, регламентирующей производство дознания в сокращённой форме, выполнены.
Судом установлено, что предъявленное подсудимой обвинение ей понятно, Ромашова<ФИО> полностью согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Ромашова<ФИО> осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой Ромашовой<ФИО>. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд исходит из следующего.
Ромашовой <ФИО> совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимая ранее не судима, трудоустроена неофициально, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ромашовой <ФИО> суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Ромашовой <ФИО> отсутствуют.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает все виды основных наказаний из указанных в ст. 44 УК РФ и не устанавливает их нижнего предела, как и дополнительного наказания в качестве обязательного, суд не рассматривает применение положений ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о виде наказания, суд считает необходимым назначить Ромашовой <ФИО> за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимой данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей, будет достаточным для его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ромашовой <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного Коурова не подлежат.
Руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ромашову<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Освободить Ромашову<ФИО>. от взыскания с нее процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Далматовский районный суд Курганской области с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий мировой судья А.А. Дикарева