РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре судебного заседания В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алюкова ФИО11 на определение заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> Копылова С.А. № СК/16141/25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «ИСКРА»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> поступило обращение Алюкова А.В., зарегистрированное за №, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «ИСКРА».
Определением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> Копыловым С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «ИСКРА», в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица, Алюкова А.В. обратился с жалобой, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении СНТ «ИСКРА», поскольку считает, что в действиях СНТ «ИСКРА» имеется состав административного правонарушения.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, СНТ «ИСКРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заявитель ФИО10 и его ФИО2 ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
ФИО2 заявителя Алюкова А.В. - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Алюкова А.В., указав на законность и обоснованность определения № от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав письменные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, оригиналы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> поступило обращение Алюкова А.В., зарегистрированное за №, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «ИСКРА», поскольку в отношении земельного участка Алюкова А.В. введена процедура полного ограничения потребления электроэнергии.
Определением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> Копылова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «ИСКРА», в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При вынесении определения должностное лицо руководствовался тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение участка оформленных сетевой организацией. Также, из заявления усматривается, что договор энергоснабжения (лицевой счет) в отношении указанного объекта с гарантирующим не заключен (в материалы заявления представлена членская книжка, согласно которой оплата электроэнергии производится в СНТ), технологические присоединение объекта осуществлено СНТ. Правоотношения с сетевой организаций отсутствуют, следовательно, объект подключен не опосредовано к сетям СНТ, а непосредственно.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее — Правила недискриминационного доступа).
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно позиции ФАС России, запрет на препятствование перетоку электрической энергии распространяется на собственников объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение иных лиц, и выражается именно в препятствовании перемещению электроэнергии по существующим линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.
Заявитель указывает отключение электричества со стороны СНТ «Искра».
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - постановление Президиума ВАС Российской Федерации) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.
Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Наличие надлежащего технологического присоединения, имеет существенное значение для квалификации действий как препятствования перетоку электрической энергии, поскольку обязанность не препятствовать перетоку установлена только в отношении объектов электроэнергетики, которые в установленном порядке технологически присоединены к электрическим сетям.
Таким образом, в указанных действиях СНТ «Искры» отсутствуют признаки нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.
Кроме того, вопрос качества электроэнергии не относится к компетенции антимонопольного органа, в связи с чем должностное лицо не имело правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, не установлено.
При вынесении определения должностное лицо исходило из отсутствия в материалах по обращению Алюкова А.В. достаточных данных, указывающих на наличие в действиях СНТ «ИСКРА» нарушения норм действующего законодательства в области персональных данных и, следовательно, события административного правонарушения.
Правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, доводы жалобы не содержат сведений, подтверждающих действие (бездействие) СНТ «ИСКРА», за которое предусмотрена административная ответственность и, соответственно, не указаний на наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, не установлено.
Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> Копылова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не является.
Таким образом, обжалуемое по делу определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд признает обжалуемое заявителем определение, решение законными и обоснованными, а жалобу Алюкова А.В. неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> Копылова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «ИСКРА», оставить без изменения, а жалобу Алюкова ФИО12 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова